Дело № 2-600/2023

УИД: 27MS0067-01-2022-006422-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «23» марта 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при помощнике судьи Лендел М.В.

с участием:

истец: в судебное заседание не явился, согласно заявления;

ответчик: Титоренко А.В., - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района к Титоренко Антону Викторовичу, о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района обратился в суд с иском к Титоренко А.В., с исковыми требованиями о взыскании с Титоренко А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. №-Н по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 651, 96 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 162, 90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в ходе подготовки дела к судебному заседанию с заявленными исковыми требованиями в части размера и периода задолженности по арендной плате согласился в полном объёме, вместе с тем заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении предъявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов.

Суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, находит необходимым рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес> и Титоренко Антоном Викторовичем заключен договор аренды земельного участка №-Н, в соответствии с которым, последнему в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен земельный участок площадью 288 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с целевым видом использования- обслуживание автотранспорта.

Земельный участок передан Титоренко А.В. по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, в состав которого входит соответствующее сельское поселение.

Согласно Положению, утвержденному решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района является уполномоченным органом администрации района, осуществляющим на территории района полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности района, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено правовыми актами района.

Таким образом, права и обязанности арендодателя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, следовательно, Комитет вправе заявлять требования о взыскании с Арендатора задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с п. 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 05 числа текущего месяца.

На протяжении длительного времени Титоренко А.В. не исполнялась обязанность по внесению арендной платы задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Н.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчёта представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате составляет 63 651, 96 руб.

Доказательств опровергающих доводы истца в части суммы задолженности по арендной плате ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части задолженности по арендной плате за вышеуказанный период в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору пеню в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 162, 90 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки 59 162, 90 руб., и задолженности 63 651, 96 руб., срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер пени до 5 000, 00 руб.

Государственная пошлина, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> в размере 3 656, 30 руб., исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, а так же с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, при этом сумма подлежащей ко взысканию государственной пошлины исчислена без учёта снижения судом подлежащей ко взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района к Титоренко Антону Викторовичу, о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Титоренко Антона Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес>, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 651, 96 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000, 00 руб., государственную пошлину в размере 3 656, 30 руб., а всего в сумме 72 308, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья                     (подпись)          О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «23» марта 2023 года.

Копия верна: ________________________________________Судья О.Ю. Акимцов