Решение в окончательной форме изготовлено: 24.04.2023

Дело №

УИД 27RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2023 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапкова Юрия Владимировича к Полещуку Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микроклад», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Цапков Ю.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Полещук А.В. заключен договор займа 300 000 рублей, по условиям которого возврат суммы займа должен был произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в целях обеспечения исполнения должником обязательства по возврату денежных средств также был заключён договор залога автомобиля «Toyota Funcargo», год выпуска 2002, государственный регистрационный знак № кузов №, цвет кузова черно-оранжевый. Должник являлся собственником этого транспортного средства, сведений о наличии каких-либо обременений на день заключения договора не имелось. Поскольку должник своё обязательство по договору займа не исполнил, он намерен обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору. Однако в январе 2023 года ему стало известно о том, что в отношении Полещук А.В. возбуждено несколько исполнительных производств в ОСП по <адрес> по исполнению исполнительных документов, выданных на судебные акты о взыскании задолженностей по кредитным платежам. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № вынесены следующие постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля «Toyota Funcargo», год выпуска 2002, государственный регистрационный знак В210МВ27, кузов №, цвет кузова черно-оранжевый: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ПП. Этот автомобиль принадлежит на праве собственности Полещук А.В., которая является должником в указанных производствах. Он является залогодержателем по договору о залоге указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право преимущественного удовлетворения своих требований.

Просит освободить имущество от ареста и снять запрет на распоряжение в отношении автомобиля «Toyota Funcargo», год выпуска 2002, государственный регистрационный знак № кузов № цвет кузова черно-оранжевый.

Истец Цапков Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Ответчики Полещук А.В., ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Микроклад», ООО МКК «Турбозайм», АО «ЦДУ» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Ответчик Полещук А.В. просила о рассмотрении дела без ее участия, представила заявление, в котором выразила согласие с исковыми требованиями. Представители ответчиков ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Микроклад» просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчики ООО МКК «Турбозайм» сведений об уважительности причин неявки представителя в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 данного Закона также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является одной из мер, совершаемых в целях ареста имущества должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по <адрес> № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении должника Полещук Александры Владимировны на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 74 206,12 рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Микроклад»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26 532,69 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 44 506,25 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс».

В рамках указанных исполнительных производство судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2002, кузов №

До настоящего времени исполнительные производства находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что спорный автомобиль уже является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Цапковым Юрием Владимировичем и Полещук Александрой Владимировной.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цапковым Юрием Владимировичем и Полещук Александрой Владимировной заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Займодавец передает на условиях настоящего Договора Заемщику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа в полном объеме, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Предоставляемый Заимодавцем заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются (п. 3). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: паспортом транспортного средства «Toyota Funcargo», 2002 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2754 № выданным ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания настоящего договора (п. 5). Заложенное Имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств остается у Заемщика (п. 6). Стороны договорились, что Заемщик не вправе распоряжаться Имуществом, служащим обеспечением без согласия Заимодавца (п. 7). При утрате Заемщиком Имущества, являющегося обеспечением обязательств Заемщика по настоящему договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Заимодавец не несет ответственности, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа (п. 8). Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательства путем его реализации в установленном законом порядке (п. 9).

Так же ДД.ММ.ГГГГ между Цапковым Ю.В. и Полещук А.В. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: транспортное средство «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2002, кузов №, цвет кузова черно-оранжевый (п. 1.1). Принадлежность Продавцу транспортного средства на момент подписания Договора подтверждается: паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2754 № выданным ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 300 000 рублей (п. 1.3). Возврат суммы займа осуществляется в полном объеме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения полученной по Договору займа суммы займа (ее части) установленной п. 1.5 настоящего Договора, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Залогодержателю включительно (п. 1.5).

ДД.ММ.ГГГГ Цапковым Ю.В. в адрес должника Полещук А.В. направлена претензия с требованием незамедлительно вернуть сумму долга в размере 300 000 рублей или передать предмет залога. Претензия получена должником ДД.ММ.ГГГГ, с требованием согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ между Цапковым Ю.В. и Полещук А.В. заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства Должника перед Кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и передача в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего Соглашения в собственность Кредитора в качестве отступного транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2002, кузов №, цвет кузова черно-оранжевый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2754 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного транспортного средства, принадлежащего Должнику на праве собственности, составляет 300 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу положений ст.ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе в системе Интернет, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в данном реестре отсутствуют.

Указанное означает, что Цапков Ю.В. и Полещук А.В. не воспользовались предоставленным им правом и не осуществили регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отсутствие записи об учете залога спорного автомобиля в реестре залогов лишает истца права в отношениях с иными лицами, кроме Полещук А.В. ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль.

Доводы о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права истца как залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств уклонения залогодателя Полещук А.В. от исполнения своих обязательств перед Цапковым Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Положения Федерального закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Соответственно, с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля иные взыскатели по исполнительных производствам стали обладать правами и обязанностями залогодержателей в отношении указанного имущества.

По смыслу п. п. 1 и 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатели по сводному исполнительному производству стали обладателями прав и обязанностей залогодержателей в отношении автомобиля и вправе претендовать на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомобиля.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в том числе в случаях: если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующими залогодержателями не предусмотрено иное. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при наличии последующего залога, при котором применяются иные порядок обращения взыскания на предмет залога или способ реализации заложенного имущества и отсутствует соглашение об ином между залогодержателями, взыскание на предмет залога может быть обращено лишь по решению суда, а соглашения об обратном в силу прямого указания в законе ничтожны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что снятие ареста с автомобиля не отвечает задачам исполнительного производства, является нарушением прав взыскателей, поскольку в данном случае они не могут рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между Цапковым Ю.В. и Полещук А.В. в период действия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, из материалов дела следует, что Цапков Ю.В. с иском к Полещук А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не обращался.

Доказательств того, что в результате наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, были нарушены права Цапкова Ю.В. и Полещук А.В. как участников залоговых правоотношений, в материалах дела не имеется.

Более того, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник расписки, подтверждающий факт получения Полещук А.В. денежных средств от Цапкова Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен, имеющаяся в деле копия расписки (представленная ответчиком Полещук А.В.) надлежащим образом не заверена.

Также истцом Цапковым Ю.В. не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств, в размере 300 000 рублей, к моменту их передачи Полещук А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не позволяют суду убедиться в реальности заключения договора займа между Цапковым Ю.В. и Полещук А.В. и, соответственно, возникновении у Цапкова Ю.В. права требования исполнения договора займа за счет заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

РЕШИЛ:

исковые требования Цапкова Юрия Владимировича к Полещуку Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микроклад», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

                    копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко