Решение в окончательной форме изготовлено: 22.09.2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     18 сентября 2025 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца-ответчика ФИО5, представителя ответчика-истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 24,32% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>.; просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просило взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты> всего взыскать – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивированное тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неизвестное Истцу лицо с использованием вредоносных программ или иных неизвестных истцу способов, получило доступ к личному кабинету Истца в Сбербанк онлайн, а возможно это произошло при попустительстве Ответчика или в силу какой-то хакерской атаки, в любом случае неизвестная Истцу череда событий стала причиной возникновения двух кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ за № и № от ДД.ММ.ГГГГ. К названным кредитным договорам Истица отношения не имеет. поскольку они были оформлены против его воли, а денежные средства по ним похищены неизвестным лицом. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ после того как Истец осознала, что стал жертвой преступления, она в сопровождении своей дочери направилась в СО ОМВД России по <адрес>, где было написано заявление о совершении в отношении Истца мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого следователем ФИО4 возбуждено уголовное дело в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ за №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Истец признана потерпевшей, а уже ДД.ММ.ГГГГ признана гражданским истцом. Также очевидно, что именно Ответчик не проявил должную осмотрительность, предусмотренную в подобных случаях, и не принял действенных мер реагирования после возникновения подозрительной активности на «свеже-оформленных» счетах, что в результате и способствовало хищению денежных средств неизвестными. Также, как и способствовало хищению ненадлежащее хранение личной информации клиента, утечка которой среди прочего привела к возникновению сложившейся ситуации. Одновременно с этим вызывает сомнение качество интерактивной безопасности сервисов банка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом и её представителем написаны заявления, жалобы и претензии банку (приложены постановления полиции) с требованиями о признании сделок в виде кредитных договоров незаключёнными. Банк ответил отказами. В дальнейшем истцом был подан иск к ПАО «Сбербанк» с требованием признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаключёнными, а долговые обязательства по ним отсутствующими. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № в пользу истца, с которым ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> рассмотрела апелляционную жалобу ответчика и возражения на неё поданные на неё представителем истца дело № решение оставлено без изменения, следовательно, решение устоялось в пользу истца также и в апелляционной инстанции. Несмотря на вышеуказанное разбирательство и вынесенные судебные решения, ПАО России» в подало два заявления о выдаче судебного приказа, а затем повторно подало иск о взыскании задолженности по договору, который признан судом незаключенным. Указанные действия причинили ФИО1 материальный и моральный вред.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 материальный ущерб (расходы на юриста) в размер <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗоЗПП в размере 50%; присудить судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к рассмотрению.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от исковых требований и возврате оплаченной государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований первоначального истца, производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, во встречном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5 в судебном заседании требования встречного искового заявления не признала, пояснила, что ФИО1 просит о взыскании убытков, которые являются юридическими расходами. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой принят судебное решение, которым спор разрешен по существу, к которому судебный приказ не относится. Статья 15 ГК РФ не может быть применена к требованиям ФИО1 Кроме того, с банка уже были взыскан моральный вред и штраф. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет правом, подав встречный иск. Исковое заявление банком было подано ошибочно.

В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> Банком в суд подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. На момент предъявления в суд заявления кредитный договор не был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей судебного участка № <адрес>, отменен. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признание недействительным, решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не была реализована стадия кассационного обжалования. Банком подано заявление об отказе от исковых требований по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем по настоящему делу, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, фактически заявляет о возмещении понесенных ею при подаче заявления о вынесении судебного приказа судебных расходов по оплате юридических услуг. Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также указывает, что оснований для взыскания убытков, судебных расходов, связанных с сопровождением дела по отмене судебного приказа, не имеется, также не имеется оснований для взыскания морального вреда. Поскольку требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены, по существу, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Кроме того, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банка в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа в пользу ФИО1 по одному и тому же предмету не имеется. Просит применить срок давности в отношении судебных расходов.

Представитель ответчика-истца ФИО7 в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что судебные приказы выдаются при неоспоримости долга, однако банк знал о наличии спора. Банк отказался от исковых требований только в ходе судебного разбирательства. У ФИО1 последовательно были заблокированы счета вследствие действий банка. Полагает, что банк ввел в заблуждение мировой суд, которым выданы судебные приказы. Моральный вред вследствие действий банка является длящимся, поскольку ФИО1 длительный период времени была вынуждена судиться. Указал, что взыскание судебных расходов подлежит взысканию не в рамках приказного производства, а в отдельном судебном разбирательстве. Заявление о выдаче судебных приказов предъявляется только на бесспорные требования, однако имелся спор о праве в виде признания договора незаключенным. Признание ошибки банком должна предусматривать соответствующие последствия. О наличии судебных приказов ФИО1 узнала только после ареста её счетов, что причинило ей дополнительный стресс, они были отменены только в моменте исполнения. Указал, что если рассматривать заявленные требования как судебные расходы, то просит восстановить срок на суд расходы, т.к. ФИО1 не знала, что банком будет заявлен иск и не намеревались подавать встречный иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными, долговых обязательств отсутствующими, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Признаны незаключенными кредитные договоры между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 32,05%;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24,32%.

Признать отсутствующими долговые обязательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 32,05%;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24,32%.

С ПАО «Сбербанк России» взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 на основании заявления ФИО1 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, которая подключена к «Мобильному банку». «Мобильный банк» подключен к номеру телефона №

На основании заявления ФИО1 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на получение дебетовой карты, и выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк, открыт счет карты № Подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона №

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк России ей предоставлен доступ к sms-банку (мобильному банку) по номеру мобильного телефона №, по продукту банка: номер карты №. Услуга уведомление об операциях подключена.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:01:02 от имени ФИО1 в ПАО Сбербанк поступило заявление-анкета на получение потребительского кредита, в котором указан её контактный телефон №, подписанное простой электронной подписью. В заявлении указан среднемесячный доход заявителя – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 00:47:06 от имени ФИО1 в ПАО Сбербанк поступило заявление-анкета на получение потребительского кредита, в котором указан её контактный телефон №, подписанное простой электронной подписью. В заявлении указан среднемесячный доход заявителя – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 21:01:02 + 03.00 час. между ПАО Сбербанк и Разумовской В.А. заключен кредитный договор в соответствии с которым ФИО8 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 32,05% годовых, на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. В п. 21 договора заемщик указывает, что индивидуальные условия оформлены им в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписание им электронного документа является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк онлайн» и ввод заемщиком в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:20:05 + 03.00 час. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 24,32% годовых, на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты>. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. В п. 21 договора заемщик указывает, что индивидуальные условия оформлены им в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписание им электронного документа является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк онлайн» и ввод заемщиком в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.

Судом установлено, что перечисление кредитов и расходование кредитных денежных средств произошло после отключения «Мобильного банка» от телефона ФИО1 и подключения «Мобильного банка» на телефоны, не принадлежащие ФИО1, в результате чего она не могла видеть движение денежных средств на своей банковской карте. Телефон ФИО1 к которому подключен «Мобильный банк», согласован с ФИО1 – №.

В соответствии с талоном-уведомлением №, истица обратилась в орган внутренних дел с сообщением о преступлении на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом (№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала, что телефон был при ней, смс никакие не приходили, не стали приходить смс уведомления на мобильный телефон, потом не смоги войти в Сбербанк онлайн, потом обратились в банк оказалось что на её имя оформлены два кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По неизвестным причинам карты прикреплены к номеру телефона №, не принадлежащего ей, деньги были переведены не ею, она данные операции не совершала, обратилась в полицию. С данными кредитами она не согласна так как она их не оформляла, против неё совершены противоправные действия к которым она отношения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с жалобой, в которой просила разъяснить, как мошенники получили доступ к её онлайн-банку и изменили номер телефона? Был привязан номер телефона № который ей не принадлежит и не принадлежал. Просила разъяснить, кто передал доступ к её счету и персональным данным. Почему на неё оформили кредиты и этими деньгами расплатились в другом регионе в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с жалобой в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, указав те же основания.

На указанные обращения даны ответы ПАО Сбербанк, в которых указано, оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа заявителя, действия банка являлись правомерными, рекомендовано обратиться в полицию.

Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета неизвестных лиц со стороны потребителя совершены в короткий промежуток времени путем введения кода (пароля), направленного Банком SMS-сообщением.

В соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами не согласовывались индивидуальные условия договора, потребитель не был ознакомлен Банком с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, а также с иными приложениями к договору, содержащими объемный текст, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторонами не совершалось.

При перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Оспариваемые кредиты предоставлены ФИО1 через Интернет-банк в автоматическом режиме, каждое последующее действие со стороны Банка выполнялось автоматически, после введения цифрового кода. В нарушение Закона о потребительском кредите сторонами не согласовывались индивидуальные условия договора, потребитель ФИО1 фактически не была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

При совершении оспариваемых денежных операций Банк не проявил необходимую добросовестность и осмотрительность, не учитывал интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг при очевидной подозрительности совершаемых денежных операций.

Судом установлено, что спорные кредитные договоры заключены после отключения «Мобильного банка» у истицы и подключения «Мобильного банка» к двум неизвестным телефонным номерам. Чьи распоряжения о переключениях «Мобильного банка» выполнял ПАО Сбербанк, в судебном заседании не установлено, однако эти действия привели к заключению оспариваемых кредитных договором с потребителем ФИО1

В связи с чем, судом сделан вывод, что банку следовало проявить осмотрительность при принятии решений о заключении кредитных договоров, с учетом того, что заявки на предоставление кредитов от имени потребителя ФИО1 поступали непрерывно в течение короткого времени, большинство заявок отклонялись банком, однако две заявки были удовлетворены. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указан доход ФИО1 <данные изъяты> рублей, в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с перечислением их другим лицом с небольшим интервалом во времени, несовершение заемщиком ранее подобных операций, совершение их через систему Сбербанк Онлайн без личного присутствия, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение ПАО «Сбербанк» недобросовестных действий, приведших к заключению оспоренных договоров.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> вследствие чего был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований истец-ответчик ПАО «Сбербанк» впоследствии отказался.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимо отметить, что к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора (договора займа) от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ, а Закон о защите прав потребителей, согласно которому компенсация морального вреда презюмируется (предполагается причиненным), не применяется (п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом-ответчиком было подано заявление о его вынесении до принятия решения суда в отношении спорного кредитного договора, несмотря на то, что истец-ответчик знал о наличии судебного спора. Суд полагает, что истец-ответчик, пользуясь формальным действием оспариваемого кредитного договора, в отношении которого еще не было вынесено решение суда, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, и впоследствии не подавал заявление на его отмену даже несмотря на вынесение решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, истец-ответчик ПАО «Сбербанк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, скрыло наличие спора о праве, а именно спора в отношении кредитного договора №.

Более того, истец-ответчик ПАО «Сбербанк» подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что именно поведение истца-ответчика послужило тому, что ответчик-истец на протяжении длительного времени пребывала в стрессовой ситуации, постоянные переживания относительно судьбы рассматриваемого спора и действий истца-ответчика вызывали у нее тревогу и стресс. Доказательств, опровергающих указанное, истцом-ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из искового заявления, истец понесла моральный вред в связи с подачей двух заявлений о вынесении судебных приказов и искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом обстоятельств данного дела, степени вины истца-ответчика в нарушении прав ответчика-истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из встречного искового заявления следует, что ответчик-истец понесла убытки в виде: юридической консультации – <данные изъяты> составление и подача возражения – <данные изъяты> консультация и ознакомление – <данные изъяты>., заявление о восстановлении срока с возражениями – <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Согласно договору №-Сбер-3 оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 (Исполнитель) - и ФИО1 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства изучить представленные Заказчиком документы, а также ознакомиться с материалами гражданского дела № возбужденного <адрес> районным судом <адрес> на основании искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, который признан решением суда незаключенным (п. 1.1). На основании изученных материалов предъявить встречный иск к Сбербанку «о причинении морального вреда и материального ущерба в следствии оказания финансовых услуг ненадлежащего качества потребителю» (п. 1.2).

Обязанности Исполнителя включают (п. 2.1): Изготовить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, встречный иск, а также ряд иных процессуальных заявлений и направить на электронный почтовый адрес или через мессенджеры Заказчика (п. 2.1.1); Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов (п. 2.1.2); В рамках гражданского судопроизводства ознакомиться с материалами дела (п. 2.1.3); Представлять интересы Заказчика на протяжении всего гражданского дела, сообщая о ходе дела через мессенджеры (п. 2.1.4); Приступить к исполнению обязательств после внесения Заказчиком 100% оплаты в размере <данные изъяты> в день подписания договора (п. 2.1.5).

Стоимость юридических услуг определена исходя из рекомендаций ассоциации юристов России и прейскуранта цен Адвокатской <адрес> на 2025 год и составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1, 3.2).

В подтверждение осуществления оплаты услуг представлены: договор-расписка № от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты>. за услугу в виде консультации в рамках ЗПП в связи с выданным судебным приказом по заявлению ПАО «Сбербанк»; договор- расписка № от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты>. за услугу в виде составления и подачи возражения относительно исполнения судебного приказа; договор-расписка № от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты>. за услугу в виде изучения и предоставления консультации относительно постановления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №; договор-расписка № от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты>. за услугу в виде составления и подачи заявления на восстановление срока и отмену судебного приказа в связи с представлением возражений, расписка №-Сбер-3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты>. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая возражение представителя ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующему.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Таким образом, судебные расходы, возникшие в связи с обращением взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском процессе, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В действиях ПАО «Сбербанк России» усматриваются противоправные действия, выразившиеся в подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие спора о праве в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено ранее, на момент подачи заявления банк был осведомлен о судебном разбирательстве по иску ФИО1 о признании договора незаключенным, что подтверждается материалами дела №. В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если усматривается наличие спора о праве. Подача такого заявления с сокрытием факта спора представляет собой злоупотребление процессуальными правами и нарушение принципа добросовестности, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, противоправность действий банка подтверждается подачей искового заявления о взыскании задолженности по тому же кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, уже после вступления в законную силу апелляционного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор признан незаключенным. Такие действия банка игнорируют преюдициальное значение судебного акта (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) и имеют своим следствием принуждение ФИО1 к несению дополнительных расходов по защите своих прав, что является недобросовестным поведением кредитора в отношениях с потребителем финансовых услуг.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца-ответчика о том, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) кредитный договор № не был признан незаключенным, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк, обладая всей информацией о статусе договора и предыдущих судебных решениях, сознательно инициировал приказное и исковое производства. Банк был осведомлен о наличии спора о праве (дело №), что прямо препятствует выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. Подача заявления с сокрытием этого факта свидетельствует о недобросовестности, а не об ошибке, особенно учитывая, что банк не инициировал отмену приказа даже после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие заявления банка об отмене судебного приказа после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ от исковых требований только в ходе судебного разбирательства (определение от ДД.ММ.ГГГГ), повлекли продолжение стрессовой ситуации для ФИО1

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (юридическая консультация, составление возражений, заявления о восстановлении срока и т.д.) и дополнительные <данные изъяты> по договору №-Сбер-3 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как убытки по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ. Эти расходы представляют собой реальный ущерб, произведенный для восстановления нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с необходимостью защиты от необоснованных претензий банка.

В отличие от судебных издержек в исковом производстве, в данном случае, расходы возникли в результате противоправных действий банка на стадии приказного производства и последующего иска, где распределение издержек не предусмотрено (ст. 129 ГПК РФ), но при этом, их возмещение возможно как убытков в самостоятельном процессе, как указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Между противоправными действиями банка и убытками ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь: подача заявления о судебном приказе и искового заявления вынудила ее нести расходы на юридическую помощь для отмены приказа (возражения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), восстановления срока и подачи встречного иска. Без этих действий банка ФИО1 не понесла бы указанные расходы, поскольку договор уже был признан незаключенным.

Совокупность обстоятельств – наличие вреда в виде реальных убытков, противоправность и вина банка, а также причинно-следственная связь – образует полный состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Довод о том, что уже в предыдущем деле (№) с банка взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>, не исключает возможности взыскания в настоящем деле, поскольку настоящий вред причинен иными действиями банка – подачей заявления о судебном приказе и искового заявления после признания договора незаключенным. Эти действия создали новый, длящийся вред, связанный с дополнительными стрессом и расходами, что отличается от предыдущего спора и соответствует п. 2 ст. 151 ГК РФ, где компенсация определяется с учетом конкретных обстоятельств и степени страданий лица.

Суд учитывает, что представителем ответчика-истца составлены и поданы возражения относительно исполнения судебного приказа на 1 листе, заявление о восстановлении срока на отмену судебного приказа и отмену судебного приказа на 5 листах, встречное исковое заявление на 5 страницах. Представитель ответчика-истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем действий, совершенных представителем истца в рамках рассмотренного гражданского дела, конкретных обстоятельств этого дела, его категорию, продолжительность, специфику и правовую сложность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя объективным, не усматривая оснований для его уменьшения.

Представитель истца-ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие, убедительные доказательства явной чрезмерности указанных судебных расходов, реально понесенных ответчиком-истцом в заявленном размере, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению представителя истца-ответчика, разумным и соразмерным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, квалификации представителя ответчика-истца, объему и качеству оказанных им юридических услуг.

Кроме того, принимая во внимание, что производство по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» было прекращено до рассмотрения дела по существу, однако заявление о прекращении производства по делу подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после того, как ответчик-истец вынуждена была обратиться за юридической помощью с целью обращения в суд с настоящим встречным иском и понести судебные расходы, суд не усматривает оснований для применения правила пропорциональности, считает необходимым возместить ответчику-истцу судебные расходы в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>

Довод истца-ответчика о применении срока давности в отношении судебных расходов по настоящему делу является необоснованным поскольку требования о взыскании убытков (включая судебные расходы) в настоящем деле квалифицированы судом не как издержки в рамках приказного или искового производства (где распределение издержек не предусмотрено или уже произведено), а как самостоятельные убытки по статье 15 ГК РФ, возникшие в результате противоправных действий банка. Такое взыскание возможно в отдельном процессе, и срок давности по нему исчисляется отдельно от предыдущих споров в общем порядке. Истец-ответчик не доказал истечение срока, а его применение в данных обстоятельствах привело бы к необоснованному ограничению права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что как было указано ранее, к настоящему спору законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, встречные исковые требования о взыскании суммы штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Д.И. Дубровский