Дело № 2-2099/2025

УИД 27RS0006-01-2025-002463-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    10 октября 2025 года                              г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиной О.А.,

с участием помощника прокурора Хабаровской районной прокуратуры Ковтуновой Т.В.,

с участием представителя истца Лагодича Е.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Ахмедова Д.Ш., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Татьяны Николаевны к Коломыцеву Александру Юрьевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенного выгоды, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Коломыцеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенного выгоды, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ответчик Коломыцев А.Ю., управляя автомобилем Toyota Rav, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> с правым поворотом на <адрес> не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получила травмы, которые квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Коломыцев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены сильные нравственные и физические страдания из-за полученных травм, хамского поведения, а в последующем и безучастного поведения ответчика. Ответчик никаких попыток загладить причиненный вред не принял. Истцом понесены убытки в сумме 63 840 руб., упущенная выгода в виде утраченного заработка в сумме 144 169, 9 руб., судебные расходы в суме 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, убытки сумме 63 840 руб., упущенную выгоду в виде утраченного заработка в сумме 144 169, 9 руб., судебные расходы в суме 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российской Союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика Коломыцева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 63 840 рублей, в солидарном порядке взыскать с РСА и Коломыцева А.Ю. утраченный заработок в размере 144 169, 9 руб. и судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец, просила дело рассмотреть без ее участия, представив письменное заявление, ответчик Коломыцев А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика РСА представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя РСА.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Лагодич Е.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения ответчика РСА.

Представитель ответчика Коломыцева А.Ю. Ахмедов Д.Ш. исковые требования не признал, по доводам, основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно предъявленного иска.

Представитель ответчика РСА исковые требования не признал, по доводам, основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет: какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ответчик Коломыцев А.Ю., управляя автомобилем Toyota Rav, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> с правым поворотом на <адрес> не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на истца Щербакову Т.Н., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коломыцев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Коломыцев А.Ю. вину в совершении правонарушения признал, указал, что не заметил пешехода, извинений потерпевшей не приносил, каким-либо образом компенсировать причиненный вред здоровью не предполагал. В результате ДТП пешеход Щербакова Т.Н. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В ходе рассмотрения спора ответчик свою вину в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца не оспаривал.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Щербаковой Т.Н. имеются повреждения: ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, проявившийся незначительным отеком области левого тазобедренного сустава, болезненностью при пальпации, болезненностью и умеренным ограничением движений в суставе, закрытый перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков.

Согласно листам нетрудоспособности, истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Щербакова Т. Н., обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что в результате причинения среднего вреда здоровья, ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Щербакова Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, в результате действий ответчика, а также с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли в левом тазобедренном суставе, хромоте на левую ногу, ограничение движений, утрате привычного образа жизни, истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение 8 вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего 9 отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения, учитывая объем и характер, степень физических и нравственных страданий обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, степень вины нарушителя, опасность и тяжесть причиненного вреда здоровью (средняя тяжесть вреда здоровью), осознание истцом неполноценности из-за наличия ограничений в движении при ходьбе, обусловленных причинением вреда здоровью, переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, длительный период лечения и прохождения восстановительного периода, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст), требования разумности и справедливости, учитывая, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, отвечающим требованиям разумности и справедливости, отсутствия доказательств со стороны ответчика, что он пытался в добровольном порядке компенсировать истцу причиненный моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 400 000 рублей. Данный размер в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости. Взысканный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, не является завышенным, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что он имеет небольшую заработную плату, на его иждивении находится нетрудоспособная мать и племянник, он имеет кредитные обязательства, оплачивает аренду за квартиру, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению суд признает необоснованным и отклоняет, поскольку наличие на иждивении ответчика матери и племянника, а также кредитных обязательств, арендной платы само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика, оснований для снижения размера возмещения морального вреда по доводам ответчика не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ответчик имеет ежемесячную заработную плату, размер, которой превышает минимальный размер заработной платы, установленный в Хабаровском крае и в Российской Федерации, является владельцем трех автомобилей, что следует из сведений представленных ГАИ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 63 840 рублей, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать убытки в указанном выше размере, которые состоят из договора № за предоставление интересов истца по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, а также стоимости трости телескопической в размере 1 140 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истец Щербакова Т.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Коломыцева А.Ю. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признана потерпевшей.

Для представления интересов по указанному делу об административном правонарушении истцом ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № об оказании платных юридических услуг на сумму 60 000 рублей. Объем услуг, их стоимость, порядок оплаты, предусмотрены договором.

Стороны договора исполнили принятые на себя обязательства.

Оплата подтверждена распиской, согласно которой Щербакова Т.Н. оплатила денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Поскольку Щербакова Т.Н. понесла расходы для защиты своих прав именно в связи с противоправными действиями Коломыцева А.Ю. последний в силу закона обязан возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, сложность данного дела, принимая во внимание сложившуюся на юридическом рынке г.Хабаровска и Хабаровского края среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размещены в открытом доступе сети Интернет, учитывая принцип разумности, справедливости, суд приходит к выводу, что сумма 60 000 рублей является разумной.

Доказательства, что заявленная к взысканию сумма убытков явно завышена и не отвечает требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, ответчиком не представлены. Ответчик, заявляя о снижении размера, предъявленных истцом к взысканию размера судебных расходов, не представил доказательств того, что стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, значительно ниже той суммы, о взыскании которой просит истец. Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются. Довод о том, что участие представителя в таких делах сводится к формальному ознакомлению с материалами дела и участия в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные функции выполняют должностные лица государственных органов и суды судебной системы РФ не является основанием для снижения заявленного размера убытков, представителем оказана услуга по представлению интересов потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Убытки в виде стоимости телескопической трости в размере 1140 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Коломыцева А.Ю.

Как следует из медицинских документов и заключения эксперта, истцу установлен диагноз, в том числе закрытый перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков.

Согласно медицинским документам, в том числе из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендована ходьба на костылях.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец в настоящее время, передвигается с помощью телескопической трости, которая ей необходима, осуществлять самостоятельно движения при ходьбе без помощи трости истцу затруднительно. Костыли истец при ходьбе не использует.

Несмотря на то, что телескопическая трость не предусмотрена медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, суд с учетом пояснений представителя истца приходит к выводу, что использование телескопической трости истцу необходима при ходьбе и без помощи данной трости истцу самостоятельно передвигаться затруднительно.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что не подлежат взысканию убытки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Щербаковой Т.Н. представителю Лаголичу Е.В. на представление ее интересов.

Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле (делах).

При таких обстоятельствах убытки истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что 8 потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2007 г. N 91-О-О, а затем и в постановлении от 25 июня 2019 г. N 25-П подчеркнул, что, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определённо мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной 10 трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчёта размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В исковом заявлении истец просит взыскать упущенную выгоду в виде утраченного заработка, данные требования представитель истца поддержал в судебном заседании и просил взыскать именно упущенную выгоду в виде утраченного заработка, а не компенсационную выплату по утраченному заработку.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для взыскания компенсационной выплаты в виде утраченного заработка с ответчика РСА в соответствии с положениями ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскании упущенной выгоды в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика Коломыцева А.Ю. в пользу истца.

Из анализа указанных правовых норм следует, что период утраты истцом трудоспособности подтверждается листками нетрудоспособности (на период утраты трудоспособности в размере 100%).

Период нетрудоспособности составляет 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о доходах истца за 2024 год общая сумма дохода составила 1 727 228, 79 руб., без учета выплат, не подлежащих учету за 12 месяцев (25 897, 92 руб., 2 568, 16 руб., 29 579, 41 руб., 62 986, 65 руб., 37 473, 52 руб., суммы компенсации за отпуск) сумма дохода составила 1 568 723, 1 руб. Среднемесячный доход составляет 130 726, 91 руб. (1 568 723,1 руб./12 (месяцев)).

    В судебном заседании истец просил взыскать упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере 144 169, 9 руб., представив письменный расчет.

Проверив расчет истца, суд признает его неправильным, не соответствующим ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ.

    За период нетрудоспособности истцу выплачено пособие по нетрудоспособности за счет средств работодателя в размере 11 833, 50 руб. За счет средств отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в сумме 186 437, 57 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета, и не оспаривалось истцом.

За вычетом полученных истцом пособий по временной нетрудоспособности размер упущенной выгоды в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет 50 110, 11 руб. (1 568 723,1 /12/30х57=248 381, 15 руб.-11 833, 50 руб., - 186 437, 54 руб.).

За первый квартал 2025 года истец получила квартальную премию в размере 53 868, 80 руб., за отработанный период времени. За первый квартал 2025 размер премии составлял 183 787, 66 руб. Неполученный доход в виде утраченного заработка по невыплате премии составляет 129 918, 86 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в виде утраченного заработка в размере 180 028, 97 руб.

При этом суд не усматривает оснований ограничиться размером взыскания суммы полученной в результате расчета истцом. Истцом предъявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработка за конкретный период временной нетрудоспособности, права истца в части данных требований о возмещении вреда должны быть восстановлены в соответствии с надлежаще произведенным судом расчетом.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, факт несения истцом расходов, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), объем выполненной работы, время необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся на юридическом рынке <адрес> и <адрес> среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размещены в открытом доступе сети Интернет, в том числе с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов соответствует среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в <адрес> и <адрес>, в том числе с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей суд признает разумными. При сравнительном анализе стоимости оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расценок юридических услуг, сложившихся в <адрес> и <адрес>, заявленный истцом размер расходов соответствует требованиям разумности и не является завышенным.

Оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Доказательства, что заявленная к взысканию сумма расходов явно завышена и не отвечает требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, ответчиком не представлены. Ответчик, заявляя о снижении размера, предъявленных истцом к взысканию размера расходов, не представил доказательств того, что стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, значительно ниже той суммы, о взыскании которой просит истец.

Таким образом с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Коломыцева А.Ю. в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом выше изложенного исковые требования истца к ответчику Коломыцеву А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения исковых требований к РСА суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щербаковой Татьяны Николаевны к Коломыцеву Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенного выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коломыцева Александра Юрьевича, паспорт № в пользу Щербаковой Татьяны Николаевны, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в размере 61 140 рублей, упущенную выгоду в размере 180 028,97 руб., судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлевторении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Взыскать с Коломыцева Александра Юрьевича, паспорт № в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В.Костышина

Мотивированный текст решения суда составлен 13 октября 2025 года