Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 сентября 2021г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания Богачевой С.А., помощнике судьи Антонюк О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Григоренко А.А., Сачук О.С.,

подсудимой Дзык Е.В.

защитника – адвоката Лысенко И.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДЗЫК Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей в СИЗО – 1 УФСИН России по Хабаровскому краю, гражданки РФ, образование 8 классов, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, являющейся ИП, инвалидом не являющейся, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 - ми годам лишения свободы. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об амнистии» от 04.12.2001 срок наказания сокращен на 1 год. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ была осуждена <адрес> (судимость погашена) по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.1, 327 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

мера пресечения – содержание под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть с 28.06.2019, под домашним арестом не содержалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 235 ч.1, 238 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Дзык Е.В. обвиняется в том, что она умышленно, из корыстных побуждений совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ноября 2017 г. у Дзык Е.В. возник умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере у неопределенного круга лиц, путем их обмана. Реализуя задуманное, Дзык Е.В., с целью незаконного получения материальной выгоды, разместила в сети Интернет на канале «YouTube» информацию о проведении ею на платной основе на территории г.Хабаровска семинара – практикума (далее семинар) по обучению реконструированию и восстановлению разрушенных и поврежденных ногтей любой степени сложности и демонстрации указанных действий, что фактически представляло собой осуществление незаконной медицинской деятельности. При этом, Дзык Е.В. в размещенной информации сознательно сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о получении участниками семинара необходимых знаний и навыков по реконструкции и восстановлению разрушенных и поврежденных ногтей, путем проведения безаппаратного маникюра и педикюра, тем самым, вводя неограниченное количество граждан в заблуждение относительно легитимности своих действий.

Реализуя задуманное, Дзык Е.В. в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте посредством интернет-переписки и телефонной связи, действуя обманным путем, договорилась с Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №3 и при личной встрече с Потерпевший №1 на территории Хабаровского района и края об участии их в семинаре на платной основе. При этом, Дзык Е.В., добиваясь реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у вышеуказанных лиц путем их обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с корыстной целью, вводя в заблуждение перечисленных выше лиц, сообщила им заведомо ложные сведения о том, что она проведет семинар в помещении с комфортабельными условиями, в ходе которого предоставит потерпевшим необходимые знания, продемонстрирует свои действия и обучит навыкам по проведению маникюра и педикюра по реконструированию и восстановлению разрушенных и поврежденных ногтей любой степени сложности, путем проведения безаппаратного маникюра и педикюра, с помощью которого излечит от заболеваний ногтей, а также о наличии у нее необходимого образования и квалификации в указанной области.

Однако Дзык Е.В. не намеревалась выполнить обещанные потерпевшим условия проведения семинара, а планировала незаконно оказать гражданам медицинские услуги по удалению ногтевых пластин с окружающими тканями.

В свою очередь Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, будучи введенными Дзык Е.В. в заблуждение относительно легитимности ее действий и возможности получения ими вышеуказанных знаний и навыков на данном семинаре, излечения от заболеваний ногтей, не подозревая об истинных преступных намерениях Дзык Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Хабаровского и Приморского края, посредством денежных переводов на указанную Дзык Е.В. подконтрольную ей банковскую карту, принадлежащую ее сыну Дзык О.А.
№ (счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>), а также лично, находясь по адресу: <адрес>, под воздействием обмана оплатили Дзык Е.В. стоимость участия в семинаре, а именно:

- Потерпевший №4, находясь на территории <адрес>
со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислила на вышеуказанную банковскую карту сына Дзык Е.В. следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей. Всего 50000 рублей;

- Потерпевший №5, находясь на территории <адрес>, со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислила на указанную банковскую карту сына Дзык Е.В. ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала Дзык Е.В. 90000 рублей. Всего 95000 рублей;

- Потерпевший №6, находясь на территории <адрес>, со счета
№ открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислила на указанную банковскую карту сына Дзык Е.В.: ДД.ММ.ГГГГ - 45000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей. Всего 95000 рублей;

- Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, перечислила на указанную банковскую карту сына Дзык Е.В. 30 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала Дзык Е.В. 65 000 рублей. Всего 95000 рублей;

- Потерпевший №8, находясь на территории <адрес>, со счета
№, открытого на ФИО17 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ перечислила на указанную банковскую карту сына Дзык Е.В. 40 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала Дзык Е.В. 55 000 рублей. Всего 95000 рублей;

- Потерпевший №9, находясь на территории <адрес> со счетов
№ и №, открытых на ФИО18 в ПАО «Сбербанк России», перечислила на указанную банковскую карту сына Дзык Е.В. следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15000. Со счета № открытого на Потерпевший №9 в ПАО «Сбербанк России» перечислила на указанную банковскую карту сына Дзык Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. Всего 95000 рублей;

- Потерпевший №10, находясь на территории <адрес> со счета №, открытого на Ли А.Ю. в ПАО «Сбербанк России», перечислила на ту же банковскую карту сына Дзык Е.В. ДД.ММ.ГГГГ - 28500 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала Дзык Е.В. 66 500 руб. Всего 95000 руб.;

- Потерпевший №3, находясь на территории <адрес>, со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислила на указанную банковскую карту сына Дзык Е.В. ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 руб., а также, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала Дзык Е.В. 4 500 рублей. Всего 9000 рублей;

- Потерпевший №1, находясь на территории <адрес>, со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислил на банковскую карту сына Дзык Е.В. ДД.ММ.ГГГГ - 12 500 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал Дзык Е.В. 15 000 рублей. Всего 27 500 рублей

Указанные денежные средства в вышеуказанные даты были зачислены на счет подконтрольной Дзык Е.В. банковской карты, и она получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими.

Далее, Дзык Е.В., обратив похищенные денежные средства в свою пользу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, создавая видимость легитимности своих действий и выдавая их за предоставление потерпевшим знаний и навыков по проведению маникюра и педикюра, а также излечения от заболеваний ногтей, не имея необходимого образования и квалификации в указанной области, путем обмана Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 под видом обучающего семинара совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не осведомленном о совершенном мошенничестве, незаконно оказала медицинские услуги Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, не отвечающие требованиям безопасности их жизни и здоровья.

Таким образом, по мнению органа предварительного расследования, Дзык Е.В., действуя умышленно, с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, совершила мошенничество путем обмана, при указанных выше обстоятельствах, похитив денежные средства, принадлежащие, вышеуказанным потерпевшим, на вышеуказанные суммы, причинив каждому из них значительный материальный ущерб, а всего на общую сумму 656 500 рублей, что является крупным размером, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд в судебном заседании установил, что Дзык Е.В., в вышеуказанный период времени, и месте, получила от вышеуказанных лиц, вышеуказанными способами, вышеуказанные суммы денежных средств, в обмен на которые в вышеуказанном месте и период времени провела для вышеуказанных потерпевших обучающий семинар, на котором рассказала о разработанной ею авторской методике по восстановлению и реконструкции сложных, травмированных ногтей, при этом наглядно продемонстрировала эту методику. Потерпевшие прослушали тему семинара, посмотрели практическое применение авторской методики, разработанной Дзык Е.В., а Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 непосредственно приняли участие в семинаре в качестве «моделей», на которых демонстрировалась, указанная методика.

Дзык Е.В., умышленно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, незаконно осуществила медицинскую деятельность, не имея лицензии на данный вид деятельности, учитывая, что такая лицензия обязательна, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, в нарушение ч.ч.4,5 ст.2, ст.34, п.1 ч.1 ст.100 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», приказов МИНЗДРАВА РФ (от 20.12.2012 №1256н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах пальца (пальцев) кисти с повреждением ногтевой пластинки», от 15.11.2012 г. № 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"), п.46 ч.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п."в" п.4 положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», Дзык Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не имела высшего и среднего профессионального медицинского образования, необходимого для оказания услуг по медицинской деятельности, лицензии на право осуществления такой деятельности, не обладала навыками и знаниями по хирургии и проведению медицинских вмешательств (манипуляций) с соблюдением требований к их безопасности для жизни и здоровья потребителей (пациентов), а также по предотвращению недопустимого уровня риска причинения им смерти или тяжкого вреда здоровью при проведении указанного вида услуг, не позднее ноября 2017 г, разместила в сети Интернет на канале «YouTube» информацию о проведении ею на платной основе на территории г.Хабаровска семинара – практикума (далее семинар) по обучению реконструированию и восстановлению разрушенных и поврежденных ногтей любой степени сложности и демонстрации указанных действий, что фактически представляло собой незаконное осуществление медицинской деятельности, а также в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ вступила в предварительный преступный сговор с иным лицом, распределив роли, с которым договорилась о совместном оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем незаконного осуществления медицинской деятельности на возмездной основе, а именно путем проведения медицинских вмешательств (манипуляций) по удалению ногтевых пластин с мягкими тканями при помощи материалов, инструментов и анестезирующих средств гражданам, обратившимся к ним по поводу заболевания ногтей, что охватывалось их умыслом.

При этом, на осуществление данного вида медицинской деятельности Дзык Е.В. и иному лицу, помимо прочего, в соответствии с приказом МИНЗДРАВА России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» требовалось иметь специальность «хирургия», уровень профессионального образования – высшее образование – специалитет по одной из специальностей: «лечебное дело», «педиатрия», подготовку в интернатуре/ординатуре по специальности «хирургия», а также соответствующую медицинскую лицензию, регламентирующуюся положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, которые у них отсутствовали.

Реализуя преступный умысел, Дзык Е.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискала медицинские изделия и лекарственные препараты, необходимые для оказания вышеуказанных услуг, в том числе шприцы, анестезирующие средства, маникюрные и педикюрные щипцы, арендовала дом, расположенный по адресу: <адрес> и договорилась за материальное вознаграждение оказать, указанные услуги путем осуществления незаконной медицинской деятельности Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не ставя их в известность о планируемых медицинских вмешательствах (манипуляциях).

После этого, Дзык Е.В. и иное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не предназначенного для проведения медицинских вмешательств (манипуляций), без соблюдения санитарно - эпидемиологических правил, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, за материальное вознаграждение оказали незаконные медицинские услуги (осуществили незаконную медицинскую деятельность) по удалению ногтевых пластин с окружающими тканями Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, причинив каждому из них по неосторожности вред здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

- Дзык Е.В. используя медицинский шприц, неоднократно ввела в мягкие ткани в области 2 дистальной фаланги пальца правой кисти Потерпевший №2 медикаментозное анестезирующее средство «Ультракаин форте», после чего с целью обезболивания пораженного участка, периодично распыляя на раневую поверхность пальца немедикаментозное анестезирующее средство – «Спортивную заморозку», металлическими щипцами (кусачками) удалила ногтевую пластину, окружающие мягкие ткани и подногтевое содержимое в области 2 дистальной фаланги пальца правой кисти;

- Дзык Е.В. совместно с иным лицом, получив от Потерпевший №1 материальное вознаграждение в сумме 27500 рублей, используя медицинские шприцы, неоднократно ввели в мягкие ткани фаланг 1,2,3,4,5 пальцев левой и правой стоп Потерпевший №1 медикаментозное анестезирующее средство «Ультракаин форте», после чего с целью обезболивания пораженного участка, периодично распыляя на раневые поверхности пальцев немедикаментозное анестезирующее средство – «Спортивную заморозку», металлическими щипцами (кусачками) удалили ногтевые пластины, окружающие мягкие ткани и подногтевое содержимое фаланг 1,2,3,4,5 пальцев левой и правой стоп;

- Дзык Е.В., получив от Потерпевший №3 материальное вознаграждение в сумме 9000 рублей, используя медицинский шприц, неоднократно ввела в мягкие ткани в области дистальных фаланг 1 и 5 пальцев левой и правой стоп Потерпевший №3 медикаментозное анестезирующее средство «Ультракаин форте», после чего с целью обезболивания пораженного участка, периодично распыляя на раневые поверхности пальцев немедикаментозное анестезирующее средство – «Спортивную заморозку», металлическими щипцами (кусачками) удалила ногтевые пластины, окружающие мягкие ткани и подногтевое содержимое 1 и 5 пальцев левой и правой стоп.

При этом Дзык Е.В. и иное лицо не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в результате своих действий по осуществлению незаконной медицинской деятельности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, то есть проявили преступную небрежность.

Таким образом, Дзык Е.В. совместно с иным лицом, грубо нарушая вышеуказанные нормативные акты, гарантирующие гражданам соблюдение их прав в сфере охраны здоровья и обеспечение, связанных с этими правами государственных гарантий, доступность и качество медицинской помощи и соблюдение при этом санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также получение медицинской помощи от лиц, получивших высшее или среднее медицинское образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющих сертификат специалиста, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего медицинского образования, специальности и лицензии на право осуществления медицинской деятельности, когда такая лицензия является обязательной, осуществили медицинскую деятельность, удалив ногтевые пластины с окружающими тканями Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, причинив по неосторожности каждому из них средней тяжести вред здоровью.

Она же Дзык Е.В. оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершила преступное деяние группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, в нарушение ч.ч.4,5 ст.2, ст.34, п.1 ч.1 ст.100 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», приказов МИНЗДРАВА РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах пальца (пальцев) кисти с повреждением ногтевой пластинки»; от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"; п.46 ч.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п."в" п.4 положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», Дзык Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не имела высшего и среднего профессионального медицинского образования, необходимого для оказания услуг по медицинской деятельности, лицензии на право осуществления такой деятельности, не обладала навыками и знаниями по хирургии и проведению медицинских вмешательств (манипуляций) с соблюдением требований к их безопасности для жизни и здоровья потребителей (пациентов), а также по предотвращению недопустимого уровня риска причинения им смерти или тяжкого вреда здоровью при проведении указанного вида услуг.

Несмотря на это, у ФИО1, не позднее ноября 2017 года,
с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей путем незаконного осуществления медицинской деятельности на возмездной основе, а именно, проведение медицинских вмешательств (манипуляций) по удалению ногтевых пластин с мягкими тканями гражданам, обратившимся к ней по поводу заболевания ногтей.

С целью привлечения неограниченного количества граждан к оказанию им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья и получения максимальной материальной выгоды от совершения преступления, Дзык Е.В. разместила в сети Интернет на канале «YouTube» информацию о проведении ею на платной основе на территории города Хабаровска семинара – практикума (далее - семинар) по обучению реконструирования и восстановления разрушенных и поврежденных ногтей любой степени сложности и демонстрации указанных действий, что фактически представляло собой незаконное осуществление медицинской деятельности.

Кроме этого, для реализации задуманного, Дзык Е.В. в период
с ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах вступила в предварительный преступный сговор с иным лицом, с которым договорилась о совместном совершении указанного преступлении, распределив роли в его совершении, при этом не осведомляя его о хищении ей денежных средств у граждан путем их обмана.

Согласно распределенным ролям, Дзык Е.В. и иное лицо, за материальное вознаграждение должны были оказать услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем незаконного осуществления медицинской деятельности на возмездной основе, а именно провести медицинские вмешательства (манипуляции) при помощи материалов, инструментов и анестезирующих средств по удалению ногтевых пластин с мягкими тканями гражданам, обратившимся к ним по поводу заболевания ногтей, что охватывалось их умыслом. При этом на осуществление данного вида медицинской деятельности Дзык Е.В. и иному лицу помимо прочего требовалась соответствующая медицинская лицензия, которая у них отсутствовала.

Реализуя свой преступный умысел, Дзык Е.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискала медицинские изделия и лекарственные препараты, необходимые для оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе шприцы, анестезирующие средства, маникюрные и педикюрные щипцы, арендовала дом, расположенный по адресу: <адрес> договорилась за материальное вознаграждение, оказать указанные услуги путем осуществления незаконной медицинской деятельности Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и другим неустановленным лицам, не ставя их в известность о планируемых медицинских вмешательствах (манипуляций).

После этого, Дзык Е.В. и иное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в период с 15по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении жилого дома, расположенного по указанному адресу, не предназначенного для проведения медицинских вмешательств (манипуляций), без соблюдения санитарно - эпидемиологических правил, в нарушении вышеуказанных нормативных актов, за материальное вознаграждение оказали медицинские услуги по удалению ногтевых пластин с окружающими тканями Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и другим неустановленным лицам, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В частности, Дзык Е.В. используя медицинский шприц неоднократно ввела в мягкие ткани в области 2 дистальной фаланги пальца правой кисти Потерпевший №2 медикаментозное анестезирующее средство «Ультракаин форте», после чего с целью обезболивания пораженного участка, периодично распыляя на раневую поверхность пальца немедикаментозное анестезирующее средство – «Спортивную заморозку», металлическими щипцами (кусачками) удалила ногтевую пластину, окружающие мягкие ткани и подногтевое содержимое в области 2 дистальной фаланги пальца правой кисти вплоть до кости, чем подвергла последнего недопустимому риску причинения тяжкого вреда его здоровью и смерти, тем самым незаконно осуществила медицинскую деятельность, причинив последнему средний вред здоровью.

Также Дзык Е.В. совместно с иным лицом, получив
от Потерпевший №1 материальное вознаграждение в сумме 27500 рублей, используя медицинские шприцы неоднократно ввели в мягкие ткани фаланг 1,2,3,4,5 пальцев левой и правой стоп Потерпевший №1 медикаментозное анестезирующее средство «Ультракаин форте», после чего с целью обезболивания пораженного участка, периодично распыляя на раневые поверхности пальцев немедикаментозное анестезирующее средство – «Спортивную заморозку», металлическими щипцами (кусачками) удалили ногтевые пластины, окружающие мягкие ткани и подногтевое содержимое фаланг 1,2,3,4,5 пальцев левой и правой стоп вплоть до кости, чем подвергли последнего недопустимому риску причинения тяжкого вреда его здоровью и смерти, тем самым незаконно осуществили медицинскую деятельность, причинив последнему средний вред здоровью.

Она же, Дзык Е.В. получив от Потерпевший №3 материальное вознаграждение в сумме 9000 рублей, используя медицинский шприц неоднократно ввела в мягкие ткани в области дистальных фаланг 1 и 5 пальцев левой и правой стоп Потерпевший №3 медикаментозное анестезирующее средство «Ультракаин форте», после чего с целью обезболивания пораженного участка, периодично распыляя на раневые поверхности пальцев немедикаментозное анестезирующее средство – «Спортивную заморозку», металлическими щипцами (кусачками) удалила ногтевые пластины, окружающие мягкие ткани и подногтевое содержимое 1 и 5 пальцев левой и правой стоп вплоть до кости, чем подвергла последнюю, недопустимому риску причинения тяжкого вреда ее здоровью и смерти, тем самым незаконно осуществила медицинскую деятельность, причинив последней средний вред здоровью.

При таких обстоятельствах Дзык Е.В. совместно с иным лицом, грубо нарушая вышеуказанные нормативные акты, гарантирующие гражданам соблюдение их прав в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, доступность и качество медицинской помощи и соблюдение при этом санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также получение медицинской помощи от лиц, получивших высшее или среднее медицинское образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, и имеющих сертификат специалиста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего медицинского образования, специальности и лицензии на право осуществления медицинской деятельности, оказали услуги, по удалению ногтевых пластин с окружающими тканями, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей путем незаконного осуществления медицинской деятельности. Таким образом, Дзык Е.В. и иное лицо не могли правильно, эффективно и безопасно для жизни и здоровья применять к обратившимся к ним лицам, вводимые анестезирующие препараты, в мягкие ткани фаланг пальцев, в том числе, знать и устанавливать концентрацию и дозу препаратов, подлежащих введению пациенту, технику их введения, технику и методику удаления ногтевых пластин с мягкими тканями и, соответственно, определять показания и противопоказания к проведению данных процедур, выбирать правильную тактику действий в случае возникновения неотложных состояний и лечения возможных побочных эффектов, а также знать правила асептики, антисептики, особенностей ведения пациентов в реабилитационный период, назначать при необходимости курсы лечения, что с учетом допущенных ими в указанный период грубых нарушений вышеуказанных правил и нормативов, представляло реальную опасность причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью или смерти человека в виде возникновения тяжёлых и опасных последствий таких как анафилактический шок, инфекционные осложнения (панариций, гангрена пальца, флегмона, септическое состояние в различных вариантах), чем нарушили их право на получение безопасных услуг потребителями, предусмотренное ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Дзык Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.235 ч.1 УК РФ не признала, по ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ, фактически признала, пояснила, что она осознает, что статья 238 с точки зрения закона, имела место быть, в этой части она была не совсем права, была более глубокая проработка пальца, чем это делают мастера, это была необходимая травматика, она не занималась обычным маникюром и педикюром. Она никогда не скрывала, и говорила о том, что у нее нет медицинского образования. Она занималась сложными патологиями ногтей, т.е., тем, чем медики не занимаются. Они вычищали патологии, чтобы восстановить кровообращение в пальцах, после чего общее состояние людей становилось лучше. Она испытала это на себе, ногти у нее отросли. На семинарах она хотела передать людям свои знания и умения. Все потерпевшие знали, что едут не на обычный маникюр и педикюр. ФИО40 в своих объяснениях говорил, что едет на операцию. Потерпевший №4 сказала ФИО40, что она сделает тому операцию. У ФИО40, улучшилось состояние здоровья, ФИО40 не знал, как ее отблагодарить. Полагает, что в том, что ее привлекают к уголовной ответственности, виноваты Потерпевший №4 и ФИО42 которые все это начали, но почему, она не знает. Она никого не калечила. Не согласна со средним вредом здоровью у потерпевших, были три экспертизы, которые не могли этого определить, средний вред здоровью был лишь по времени заживления. Анамнезы она собирала, выясняла, кололи ли потерпевшим, «Ультракаин» при посещении стоматолога, те говорили, что да, что хорошо переносили препарат. В экспертизах говорится про 8мл., такого не было, были 1мл. и 0,5 мл., шприцы были с миллиметровой иголкой. Выводы хирургов о том, что ее действия могли повлечь смерть, взяты из их медицинской практики, это у хирургов люди умирают от уколов «Ледокаина». У ее пациентов никаких осложнений не было. То, что у нее на семинарах было грязно, это не правда. За семинар она брала деньги вперед, чтобы быть уверенной, что люди придут. Благодарственные письма из медицинских учреждений у нее за то, что она со своими студентами бесплатно работала с больными ногами и ногтями немощных и старых людей в хостелах, приютах. До приезда в <адрес>, к ней претензий со стороны клиентов не было, врачи сами у нее обучались. Она заботилась о том, чтобы у человека не было заражения, не было грязи, не было анафилактического шока. У Потерпевший №2 с трех лет не работал палец, после того, как она почистила палец, сейчас палец сгибается. ФИО43 она прооперировала все 10 ногтей, все выросли. Мошенничество не признает, т.к. люди были оповещены и о цене и о том, что будет, все они ехали решать свои проблемы, а не на маникюр. Она не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст.325 ч.1 УК РФ. Доброквашин был вместе с ней, попросил обучить, брат умел делать все необходимое, они одновременно работали над двумя ногами, брат все делал под ее контролем. В <адрес> у нее были «модели»: ФИО46 с Сахалина, Потерпевший №2, ФИО40, ФИО45 ФИО44. За семинар брала по 95000 руб., деньги переводили на карту ее сына ФИО16. Потерпевший №4 приехала к ней во второй раз, поэтому той была скидка, та заплатила 50000 рублей.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта и специалистов, приведенными ниже, полученными на предварительном следствии и в рамках рассмотрения уголовного дела под председательством другого судьи, которые с согласия сторон были оглашены при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи, постановившим настоящий приговор.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №10, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.36-51), последние потерпевшая не подтвердила в части того, что 1 ампула – 2 мл, распределялась на 1 палец, поскольку в основном, в одну целую ногу вводилось 1,5 ампулы. В остальной части потерпевшая свои показания подтвердила. Из совокупности ее показаний следует, что в интернете на канале «YouTube» она увидела видеоролики, где Дзык рассказывала о том, как можно реконструировать и восстановить, поврежденные инфекцией, и вросшие в кожу ногти, путем стандартного маникюра и педикюра, показывала, как проводить обычную зачистку и подрезание ногтей с помощью маникюрного набора, показывала метод протезирования ногтей акрилом. Дзык не говорила о том, что удаляет ногтевые пластины совместно с подногтевым содержимым и вокруг ногтевого ложа, об операциях не было и речи, иначе она бы не заинтересовалась деятельностью Дзык. В одном из роликов Дзык сообщила о том, что поедет в тур по России, в том числе, в Хабаровск, и будет проводить семинары по реконструкции и восстановлению сложных и проблемных ногтей. Она захотела пройти обучение, позвонила, записалась на семинар, стоимость которого составляет 95000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее зять Ли по ее просьбе, через приложение «Сбербанк онлайн» с ее банковской карты перевел предоплату 28500 руб. на счет №, который был указан на видео. 66500 руб., она заплатила Дзык ДД.ММ.ГГГГ по приезду на семинар, проходивший в частном доме по адресу: <адрес>. Дзык должна была дать знания по педикюру и маникюру, как правильно пользоваться маникюрными приборами, обрабатывать ногти, пораженные инфекцией, решить проблему вросших ногтей, научиться протезированию акрилом. Семинар проходил 4 дня, за эти дни Дзык рассказала им, что реконструкция и восстановление проблемных ногтей является ее личной методикой, у той 30 летний стаж работы, сказала, что брат и племянник прошли у той обучение, и идут на платиновый сертификат. Помимо Дзык манипуляции по удалению ногтевых пластин с окружающими тканями проводили брат Дзык и Доброквашин. За время семинара было 4 «модели», пятым человеком, была Дарья, которая приехала на обучение. Манипуляции, которые проводила Дзык совместно с братом и Доброквашиным, проходили следующим образом: Дзык кормила людей, давала таблетку антибиотика «лимкомицин 500», в тазике с дегтярным раствором распаривала ноги, либо руки, обрабатывала антисептиком, обкалывала обезболивающим «Ультракаин форте», брызгала спортивной заморозкой, металлическими кусачками посередине ногтя делала разрез, и вытаскивала сначала одну половинку ногтя, потом вторую, удаляла щипчиками ногтевое ложе, снова брызгала спортивной заморозкой, кусачки перпендикулярно ногтю втыкала в плоть пальца, делала надрезы, отсекала отделенную часть плоти до тех пор, пока не удалила все вокруг ногтевого ложа, в том числе и лимфу. Во время манипуляций текла кровь, но, когда Дзыка использовала заморозку, кровь не текла. Далее Дзык заворачивала ногу в пеленку, по принципу портянок. Таким образом, Дзык сделала мужчине - модели одну ногу, а брат Дзык по такому же принципу одновременно делал вторую ногу. В последующем аналогичные процедуры Дзык сделала молодому парню, двум женщинам и Даше. В ходе проведения семинара, она не видела, как Дзык стерилизует щипцы, которыми проводила все манипуляции, и только в конце последнего дня, Дзык под запись дала свою методику стерилизации. Дзык ее не обучила ничему из того, что обещала в рекламе, а произвела незаконные операции. Ущерб 95000 руб. является для нее значительным. Т.к. Дзык была с тремя мужчинами, она побоялась уехать с семинара.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.97-101, 105-107, 116-126, 133-138), с учетом того, что противоречия и неточности между ними были устранены. По способу проведения операций с ногтями, источника осведомленности о семинаре, его цели, которая была указана в рекламе, потерпевшая дала показания, которые по смысловому содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №10. Потерпевший №4 дополнила, что она в 2017 г. проходила обучение у Дзык в <адрес>, и получила знания по протезированию и зачистке ногтей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она решила принять участие в семинаре в <адрес>. так как она ранее присутствовала на семинарах, обучение для нее стоило 50000 рублей. 25000 руб. она перечислила ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка, принадлежащую сыну Дзык – ФИО47 номер карты № Еще 25000 руб. она перевела ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения семинара со стороны Дзык принимали участие трое мужчин: брат ФИО48, он же хирург и повар, сын последнего ФИО5 и ФИО49 – оператор. Кроме нее участвовало еще три ученицы: ФИО7, ФИО8 и Потерпевший №7. Было четверо пациентов (моделей): Потерпевший №3, ФИО6 с Сахалина, ФИО40 и Потерпевший №2, которым Дзык удалила ногтевые пластины с окружающими тканями до кости. ФИО40 на левой ноге удаляла Дзык, на правой - ФИО50. Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6 с Сахалина удаляла Дзык. Все происходило в ее присутствии и других участников семинара. После манипуляций, Дзык не стерильными ватными дисками промакивала кровь, потом ноги заматывала в нестерильные пеленки, т.к. у людей сильно текла кровь. При этом не было ни кварца, ни стерильных инструментов и материалов, Дзык не всегда надевала перчатки. Дзык не обучила ее ничему из того, что обещала в рекламных роликах, а произвела незаконные операции. Тех, кому Дзык удалила ногтевые пластины с окружающими тканями, та обманула тем, что обещала красивые ногти, и восстановить ногтевую пластину, но вместо этого причинила вред их здоровью, т.к. о проведении такого рода манипуляций, не шло речи. Дзык причинила ей значительный материальный вред на сумму 50000 рублей. Она предоставила следователю видеофайл под названием «Ногти клиента», на котором изображен Потерпевший №2, которому Дзык удалила ногтевую пластину и окружающие ткани вплоть до кости. Аналогичные процедуры Дзык и ФИО51 провели ФИО40, и двум женщинам по имени ФИО6. Мер к воспрепятствованию деятельности Дзык она не принимала, т.к. боялась за собственную безопасность, поскольку ФИО52 сообщила ей о том, что Дзык судима за убийство, брат последней также отбывал срок.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.11-12, 18-22, 23-29), с учетом того, что противоречия и неточности между ними были устранены. Так потерпевший пояснил о том, что у него имелось заболевание «онихомикоз» и «онихомикозодистрофия» обеих стоп, и врастание ногтей в кожу. С данной болезнью он долгое время наблюдался в госпитале у врача Потерпевший №4, которая порекомендовала ему съездить на семинар к Дзык., которая якобы специализировалась на такой проблеме ногтей, как у него, чтобы Дзык помогла ему навсегда избавиться от проблемы. Потерпевший №4 показала ему видеозаписи, на которых были изображены люди с подобными проблемами, которым Дзык помогла. На видео было показано, как Дзык специальными приборами зачищала, обрабатывала ногти, покрывала каким-то средством. О том, что Дзык будет проводить хирургические операции, не было речи. Он поехал на обычный педикюр. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес>, где Дзык посмотрела его ноги и сказала, что навсегда избавит его от всех проблем с ногтями, что это будет безболезненно. Что именно Дзык будет делать, та не говорила. Он сел на диван, Дзык сказала, что сделает ему обезболивающее. Он до последнего думал, что Дзык сделает ему обычный педикюр, об удалении ногтевых пластин, Дзык не говорила, иначе он бы не согласился. Когда Дзык проводила ему манипуляцию, за всем смотрели 4 женщины, в том числе, Потерпевший №4. Дзык вколола ему в каждый палец жидкость, боли он не чувствовал. Он лежал с закрытыми глазами. Дзык произвела манипуляции, замотала его ноги одноразовой нестерильной пеленкой, а после забинтовала бинтом. Его ноги истекали кровью. Дзык сказала, что почистила ему все, так нужно было, более его не будут беспокоить проблемы. Он доверял Дзык, как специалисту. После процедуры, через несколько дней, у него было загноение ран, долго все не заживало, были осложнения, в связи с чем он проходил длительное лечение в госпитале. Оплату за процедуру он производил частями. ДД.ММ.ГГГГ он посредством банка «Сбербанк» перевел предоплату в сумме 12500 руб. на номер банковской карты, зарегистрированной на сына Дзык, оставшиеся 15000 руб. он отдал Дзык в руки, после проведения операции. 27500 руб. он должен был оплатить за педикюр на всех пальцах ног, а фактически, его обманули, он заплатил эту сумму за незаконную медицинскую операцию, причинившую вред его здоровью. Ущерб в размере 27500 руб. является для него значительным.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.80-83, 86-91), с учетом того, что противоречия и неточности между ними были устранены. Так потерпевшая пояснила о том, что у нее поврежден ноготь на большом пальце левой ноги и она хотела убрать эстетический дефект. На сайте «Ютуб» она увидела объявление Дзык о том, что идет набор на семинар по педикюру. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> на процедуру по маникюру и педикюру к Дзык, последняя удалила ей ногтевые пластины с окружающими тканями на мизинцах и больших пальцах обеих ног. За это она заплатила 9000 руб., 4500 руб., перевела ДД.ММ.ГГГГ путем банковского перевода на карту №, которая принадлежала сыну Дзык, еще 4500 руб. заплатила наличными ДД.ММ.ГГГГ. Манипуляции по удалению ногтевых пластин с окружающими тканями Дзык проводила в обычном доме, где не было ни кварца, ни специальных предметов мебели, оборудованных для проведения таких манипуляций. Она не знала, что Дзык будет удалять ей ногтевые пластины и все вокруг них и под ними. В обычных маникюрных салонах не берутся работать с поврежденным ногтями, она поехала к Дзык за помощью, считала, что та путем педикюра выровняет ей пластину, пилочками и маникюрными приборами уберет дефекты, красиво покроет ноготь лаковым покрытием, т.е., сделает ей косметическую эстетику. Лишь по приезду к Дзык, та убедила ее своими уговорами, в необходимости удалить ногтевые пластины, но не говорила, что будет удалять все вокруг ногтей и под самим ногтем. Анестезию Дзык вкалывала ей в каждый палец, на котором проводила манипуляции. Она не видела, как Дзык удаляла ей ногти и окружающие ткани, но когда Дзык все сделала, она увидела свои окровавленные пальцы, которые Дзык обернула в обычную разовую пеленку с ватным покрытием, а после перевязала обычным бинтом. На следующий день, Дзык отмочила ее ноги в неизвестном ей растворе, промокнула раны обычными ватными дисками для снятия макияжа, и вновь перевязала обычным, не стерильным бинтом. Дзык покалечила ее, обезобразила ее пальцы, т.к. ногти у нее больше не вырастут. В семинаре принимали участие четыре женщины – ученицы ФИО6, ФИО7, ФИО8, Потерпевший №7. Ущерб в сумме 9000 руб. является для нее значительным.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.44-48, 49-59), с учетом того, что противоречия и неточности между ними были устранены. Так потерпевший пояснил о том, что в конце июня или начале июля 2018 г. он встретил знакомого врача Потерпевший №4, рассказал о том, что у него не рос ноготь на указательном пальце правой руки, т.к. был деформирован в связи с травмой. Потерпевший №4 пояснила, что у той есть знакомая Дзык, которая занимается восстановлением и реконструированием поврежденных и деформированных ногтей, что ему нужно обратиться к Дзык, которая приедет в <адрес>, с целью проведения семинаров по восстановлению и реконструированию поврежденных ногтей. Потерпевший №4 сфотографировала его ноготь, Дзык согласилась взять его в качестве модели. О том, что Дзык удалит ему ногтевую пластину, Потерпевший №4 не говорила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они с Потерпевший №4 приехали к Дзык по адресу: <адрес>, где Дзык осмотрела его палец и сказала, что поможет и безболезненно выровняет ноготь, у него не будет проблем с неровностями ногтя. Об удалении ногтевой пластины, не было и речи. Как он понял, Дзык сделает ему обычный маникюр. В момент, когда Дзык удаляла ему ноготь, присутствовало около трех, или четырех человек, в том числе, Потерпевший №4. Дзык перед проведением манипуляции дала ему какую-то таблетку, посадила на диван, он положил руку на стол. Его никто не предупредил, что ему будут удалять ногтевую пластину и плоть вокруг нее и под ней, иначе, он бы не согласился. Дзык сделала ему обезболивающий укол в палец. Дзык сказала ему не смотреть, и стала проводить какие-то манипуляции с его ногтем, при этом постоянно распыляя на палец неизвестное вещество. Во время манипуляции, Дзык постоянно рассказывала участникам семинара про какую-то гранулему. В конце процедуры он видел, что у него текло много крови. Дзык не нашла, чем перебинтовать ему палец, взяла ножницами отрезала кусочек ватной пеленки, на которую капала кровь и ею перебинтовала палец. Дзык перебинтовывала и трогала его палец без перчаток. В последующем, когда он увидел, что Дзык сделала с его пальцем, из которого торчала кость, его это привело в ужас. За проведение манипуляций он Дзык не платил, в знак благодарности привез крабов и рыбу. Дзык причинила ему вред, обманула, пообещав путем маникюра избавить его от неровности ногтя, а по факту сделала, незаконную операцию, на которую он согласия не давал, после которой не растет ноготь. На представленной на обозрение м видеосъемке, изображено, как Дзык проводит ему манипуляции по удалению ногтевой пластины и окружающей плоти вокруг нее и под ней.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.198-201, 207-213), с учетом того, что противоречия и неточности между ними были устранены. По способу проведения операций с ногтями, источнику осведомленности о семинаре, его цели, которая была указана в рекламе, о том, куда переводилась предоплата за обучение, потерпевшая дала показания, которые по смысловому содержанию аналогичны показаниям потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №4. Пояснила, что 30000 руб. она перечислила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она передала 65000 руб. Дзык, находясь в частном доме по адресу: <адрес>, где Дзык в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. совместно со своим братом Доброквашиным в присутствии нее и других слушателей удалила ногтевые пластины с окружающими тканями четырем гражданам. Указанные манипуляции проводились в той же комнате, где спали люди. После первой процедуры она сказала Дзык о том, что она таким заниматься не будет, что пришла на обучение маникюру и педикюру, а это операция, которую Дзык не может проводить без медицинского разрешения. Дзык ей пояснила, что по приезду в Москву, она получит такое разрешение. Если бы она знала, что на семинаре будет проведена медицинская операция, она бы не пошла, и не платила бы за это деньги. Дзык ее обманула, обещанных знаний не дала. Ущерб в 95000 рублей является для нее значительным. С семинара она не ушла, поскольку заплатила за него не маленькие деньги.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №9, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.6-13, 19-28), с учетом того, что противоречия и неточности между ними были устранены. Показания потерпевшей о рекламе семинара, его содержании, о процедуре удаления ногтевых пластин и подногтевых тканей, о переводе денежных средств за семинар, по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №4. За семинар она с января по июнь 2018 г. с банковской карты мужа ФИО41 переведела 95000 руб. на банковскую карту сына Дзык. Совместно с Потерпевший №8 она прибыла на семинар, который проходил по адресу: <адрес>, где Дзык в период с 23.07.2018г. по 28.07.2018г. совместно со своим братом Доброквашиным в присутствии нее и других слушателей семинара удалила ногтевые пластины с окружающими тканями пяти гражданам. До начала семинара она интересовалась у Дзык, чем они будут заниматься, та говорила, что это будет нечто, чего они еще не видели, говорила, что есть название семинара «Реконструкция и восстановление травмированных ногтей», поясняла, что будут модели, Дзык будет показывать, что такое вросший ноготь, а также как этот ноготь убирать. О том, что будут сниматься ногтевые пластины и окружающие ткани, им не говорили. Проведенные манипуляции Дзык и Доброквашиным не являлись предоставлением знаний по маникюру и педикюру. На семинаре Доброквашин готовил еду, садился вместе с Дзык, делать манипуляции, Дзык делала одну ногу, тот – другую, аналогичным образом. На второй день семинара, понимая, что Дзык ее обманула, и никаких знаний она не получит, она подошла к Дзык, стала требовать, чтобы та вернула деньги, после чего собиралась уехать, но Дзык поднесла ей к лицу кулак, дав понять, что денег не вернет. Дзык их обманула, внушив, что то, что та показывает – это новое в лечении ногтей, что она помогает людям. Ущерб в сумме 95000 рублей является значительным.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.147-151, 157-162), с учетом того, что противоречия и неточности между ними были устранены. Потерпевшая пояснила о том, что при просмотре в интернете видеороликов Дзык, она узнала, что та проведет обучающий семинар по реконструкции и восстановлению поврежденных ногтей, проведет демонстрацию практической части на участниках. Денежные средства она перечислила на банковскую карту, зарегистрированную на сына Дзык, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ она лично передала 90000 руб. Дзык, находясь по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дзык совместно с Доброквашиным в присутствии нее и других слушателей семинара в антисанитарных условиях удалила ногтевые пластины с окружающими тканями четырем людям. Дзык вводила людям в пальцы обезболивающее, после чего разрезала ноготь, удаляла его, вырезала мягкие ткани, было видно кости. Проведенные манипуляции Дзык и Доброквашиным не являлись предоставлением знаний по маникюру и педикюру, а являлись медицинской операцией. Дзык ее обманула. Ущерб в размере 95000 руб. для нее является значительным. Она хотела научиться реконструкции и восстановлению ногтей с помощью педикюрных инструментов, и не предполагала, что на семинаре будет проведено удаление ногтей и мягких тканей, про это ни в одном видео не говорилось.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.177-179, 187-194), с учетом того, что противоречия и неточности между ними были устранены. Показания потерпевшей о процедуре удаления ногтевых пластин и подногтевых тканей, об осведомленности относительно проведения семинара, его цели, об оплате за участие в нем, по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №7, ФИО41, Потерпевший №4. Дополнила, что она перечислила на банковскую карту: ДД.ММ.ГГГГ - 45000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей. Она приехала на семинар в <адрес>, где Дзык в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Доброквашиным в присутствии нее и других слушателей семинара удалила ногтевые пластины с окружающими тканями четырем людям. Мужчине, которому были удалены все ногти на ногах, манипуляции по удалению на одной ноге делала Дзык, а на второй брат. Проведенные манипуляции Дзык и Доброквашиным, являлись медицинской операцией, а ее целью участия в семинаре было обучение маникюру, педикюру, уходу за ногтями. Дзык в первый день семинара, говорила о том, что проведение педикюра и маникюра со сложными ногтями, является ее личной авторской разработкой. Об удалении ногтей с окружающими тканями, Дзык не говорила, иначе она бы не поехала на семинар. Ущерб в размере 95000 рублей, для нее является значительным.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №8, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.229-235), оглашенными в судебном заседании, с учетом того, что противоречия и неточности между ними были устранены. Показания потерпевшей о процедуре удаления ногтевых пластин и подногтевых тканей, об осведомленности о семинаре, об его целях, о внесении предоплаты за обучение, по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №7, ФИО41, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №4. Дополнила, что она является сертифицированным мастером по проведению педикюра. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Пачин перечислил 40 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, она лично передала 55 000 руб. Дзык, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим братом Доброквашиным в присутствии нее и других слушателей семинара в антисанитарных условиях удалила ногтевые пластины с окружающими тканями пяти людям. Дзык уверяла, что это ее новая разработка. У парня по имени Алексей параллельно с Дзык на другой ноге ногти вырезал Доброквашин, удалили 10 ногтей. После этого были еще 4 модели, с которыми Дзык провела аналогичные процедуры. Практически каждый день после проведения манипуляций, они спрашивали у Дзык, о том, что происходит, что это за обучение, на что та, либо не отвечала, либо говорила, что это ее разработка. Ей была известна тема семинара «реконструкция и восстановление травмированных ногтей», а чему конкретно и каким образом, их должны были обучать, ей не известно. О том, что на семинаре будут удаляться ногти и окружающие ткани, она не знала, медицинских операцией в роликах Дзык не было. Дзык ее обманула, взяла оплату за те знания, которых не дала. Ущерб в размере 95000 руб., является для нее значительным.

- показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.84-95), с учетом того, что противоречия и неточности между ними были устранены. Свидетель пояснил, что в июне 2018г. она участвовала в семинаре по реконструкции и восстановлению травмированных ногтей, который проводила Дзык в <адрес>, в ходе семинара Дзык и ФИО53 проводили людям манипуляции по удалению ногтей и окружающих тканей, в том числе и ей. После процедуры Дзык при ней 3 раза отдавала деньги ФИО54, как партнеру. При ней в <адрес> проводил манипуляции ФИО9, провел те же манипуляции, что и Дзык. Дзык ей говорила о том, что Доброквашин в <адрес> взял в долг 600000 руб., и с процентами набежало порядка 1 млн. руб., брат просил у ФИО39 деньги, но та не дала, сказала, что ФИО55 поедет с ней и будет зарабатывать таким же мастером, как Дзык. После семинара в <адрес>, она со своим мужем поехали с Дзык и командой последней в <адрес>, где в <адрес> Дзык проводила семинары аналогичные тому, который проводился в <адрес>, при ней проводила манипуляции с Потерпевший №3, а именно, обколола обезболивающим подушечки пальцев, щипцами прощелкивала ногтевую пластину пополам, удаляла ноготь, брызгала спортивной заморозкой и удаляла все содержимое под ногтем. Аналогичную манипуляцию при ней Дзык сделала Потерпевший №2 на пальце, на руке. Она говорила Потерпевший №4 о том, что Дзык судима за убийство, о чем ей рассказала Дзык, а также о том, что ФИО56 привлекался к уголовной ответственности.

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.140-144), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работал у Дзык оператором в период с июня 2017 г. по сентябрь 2018 г. Они ездили по городам России, где он снимал на видео обучающие семинары, которые проводила Дзык. Примерно в городе Красноярске, Елена при проведении обучающего семинара по ногтевому сервису, стала проводить манипуляции по вырыванию ногтевых пластин у клиентов, с помощью педикюрных кусачек и щипцов, предварительно сделав укол в области стопы с помощью «Ультракаина». Удаляла она их целиком, на ногтях пальцев не оставалось ничего, кроме мягких тканей. С каждого клиента, посещающего семинар, Дзык брала от 40000 до 100000 рублей. Денежные переводы клиенты Елены совершали на банковскую карту Дзык ФИО57. Дзык провела обучающий семинар в <адрес> с 15 по 20 июля 2018г., где той помогал ее брат ФИО58 который был ногтевым мастером. Те оба проводили манипуляции по удалению ногтевых пластин и окружающих мягких тканей с помощью педикюрных кусачек. Дзык и ее брат сами распределяли моделей, кто, кому будет делать манипуляции.

- показаниями, допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО59, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что летом 2017г. или 2018г., она обратилась к Дзык с проблемой на ногтях пальцев ног, она приехала в <адрес> в частный дом, где находились 2-3 обучающихся, из них помнит Потерпевший №4, когда она приехала, с семинара уезжала ФИО60 По приезду с ней была произведена следующая процедура: сначала ее ноги замочили в ванночке с мыльным раствором, после этого Дзык обколола ей каждый палец обезболивающим и провела какие-то манипуляции с ее пальцами, какие именно, она не видела. После манипуляций ей перевязали пальцы. На второй день ей перебинтовали каждый палец, она уехала. Никаких проблем у нее после этого не возникло, после процедуры она видела, что ей удалили ногтевые пластины, потом все 10 ногтей выросли. За процедуру она заплатила примерно 18000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.98-101), подтвержденными ею, из которых следует, что она на Ютуб канале Дзык Е.В. посмотрела ролики, в которых Дзык ездила по домам престарелых, и лечила людей. Как она поняла из роликов, Дзык делала педикюр, восстанавливала ногтевые пластины, но сама процедура не показывалась. Она решила записать маму и мужа, у которых были проблемы с ногтями, на семинар, созвонилась с Дзык, та сказала, что стоить это будет 25000 рублей за двоих, и необходима предоплата по 5000 руб. за человека, то есть всего она перевела Дзык Е.В. 10000 руб. в качестве предоплаты за участие в семинаре, в г.Хабаровске. 28.02.2018 она перевела 5000 руб., а 05.03.2020 еще 5000 руб. на карту. Но примерно за месяц до семинара она отказалась от участия в нем, т.к. в соц.сетях увидела негативные отзывы и видео, на которых было много крови и где разрезался сустав и удалялся, поэтому она попросила Дзык, вернуть деньги, но та отказалась.

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.164-169), из которых следует, что дом по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит его сыну - ФИО23, сын сдает этот дом в аренду.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.132-137), из которых следует, что его мать Дзык Е. занималась проведением обучающих семинаров по ногтевому сервису (маникюр и педикюр), имела стаж ногтевого сервиса более 20 лет, поэтому имела множество постоянных клиентов по всей России. Мать дистанционно бронировала помещения для проведения семинаров, а по прибытию в город, производила оплату помещения. В число помощников матери входил брат последней - ФИО61. При проведении семинаров мать обучала навыкам выполнения маникюра и педикюра, он на ее семинарах не присутствовал. О том, что мать вырывает ногти клиентам, он узнал из сети интернет. По просьбе матери он оформлял банковские карты в ПАО «Сбербанк» на свое имя, но этими картами пользовалась только мать. У Дзык Е. не было медицинского образования, и специализированной лицензии для осуществления медицинской деятельности. Стоимость участия в семинаре в среднем составляла около 65000 рублей, в зависимости от города.

- показаниями специалиста ФИО24, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в соответствии с ФЗ №9 «О лицензировании отдельных видов деятельности», который отсылает к постановлению №299 «О лицензировании медицинской деятельности», для осуществления медицинской деятельности необходима лицензия. Для получения лицензии необходимо соответствовать ряду лицензионных требований, которые указаны в постановлении Правительства РФ №291, начиная с наличия помещения, здания, сооружения, на которое имеется санитарно-эпидемиологическое разрешение, наличие медицинского оборудования, медицинских работников, в том числе, руководителя с учебой по организации здравоохранения общественного здоровья. Хирургическому вмешательству предшествует получение лицензии на хирургию. Приказом Минздрава №707-Н установлены требования к работникам системы здравоохранения с высшим медицинским образованием. Врач-хирург должен иметь высшее медицинское образование по специальности лечебное дело или педиатрия, и клиническую ординатуру или интернатуру по хирургии. Мастер ногтевого сервиса не является сотрудником здравоохранения, он не имеет права на оказание медицинской помощи.

- показаниями специалиста ФИО25, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает заведующим хирургического отделения, врачом-хирургом в КГБУЗ КДЦ «Вивея», стаж его работы составляет 33 года. Любое медицинское действие всегда обосновывается диагнозом. После этого обдумывается тактика лечения, при необходимости, выставляются показания к оперативному вмешательству. Удаление ногтевых пластин, как таковых, в хирургии имеет крайне низкие показатели. Первым являются гнойники, при которых необходимо удалять ногтевую пластину, вторым является полный или частичный отрыв ногтевой пластины. Все остальные болезни ногтей не требуют удаления ногтевых пластин целиком, даже если это вросшие ногти, то необходимо выполнять только резекцию, то есть удалять часть ногтя. Выполнение любой операции без установки диагноза недопустимо. Если необходимо удалить ногтевую пластину, то такую операцию имеет право осуществить врач-хирург, имеющий высшее медицинское образование по направлению «хирургия», ординатуру или интернатуру, имеющий действующий сертификат врача-хирурга. Осуществляется указанная процедура в условиях перевязочной, или операционной, в стерильных условиях, со стерильным инструментарием и расходными материалами. Если при удалении ногтевой платины была затронута ростковая зона, то ноготь расти не будет, если нет, то ноготь вырастет.

- показаниями специалиста ФИО26, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.177-187), с учетом того, что противоречия и неточности между ними были устранены. Специалист пояснил о том, что является врачом хирургом, его общий стаж работы по хирургическому профилю составляет 13 лет. Любая манипуляция по удалению ногтевых пластин является операцией, которая должна проводиться в операционном или процедурном кабинете (в зависимости от сложности операции) лечебного учреждения, имеющего лицензию на оказание данного вида медицинских услуг и лицом, имеющим специальное медицинское образование. Помещение, в котором проводится операция, должно быть оборудовано соответствующим инструментарием и с соблюдением всех правил асептики. Инструменты обрабатываются соответствующим образом (стерилизация). Правила асептики – соблюдение противоэпидемиологических норм. В помещении должен быть кварц, при помощи которого проводится кварцевание в соответствии с графиком. Уборка помещения проводится специальными растворами, в соответствии с графиком, и после каждой процедуры инструменты стерилизуются многократно. Стерилизация, комплектация помещений, в которых проводится операция, ведение всех журналов, в которых указываются дата и время обработки, и иных журналов учета регламентируется САНПИНом 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденным постановлением от 18 мая 2010 г. № 58. Показания к удалению ногтевых пластин, а также проведению иных манипуляций с пальцами конечностей операционным (хирургическим) путем могут быть различными (экстренные, срочные и плановые). Перед проведением операционных действий больной (пациент) должен быть осмотрен врачом (медицинским работником), которым должен быть выставлен диагноз и выставлены показания для оперативного лечения. Операция производится только врачом, на основании проведенного медицинского обследования, если к тому имеются показания. Проведение хирургической операции лицом, не являющимся медицинским работником, это незаконная медицинская деятельность. Все отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, в РФ регулирует ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Удаление ногтевых пластин, не является народной медициной, а является хирургической операцией. Хирургический метод лечения отличается тем, что помимо основного – лечебного эффекта, его применение всегда сопровождается выраженной в той или иной степени операционной травмой. Метод удаления ногтевой пластины – это механическое иссечение. Эта операция проводится под местной анестезией. При этом от врача требуется осторожность, чтобы не повредить ростковый слой ногтя - матрикс, располагающийся под кожей возле ногтевой лунки. После удаления матрикса ноготь не восстанавливается. После удаления ногтевой пластины раневой дефект заживает спустя 2 недели, а для того чтобы вырос новый здоровый ноготь, потребуется 2,5 – 3 месяца. Все это время палец фиксируется повязкой, и пациент вынужден делать регулярные перевязки. Удаление ногтевых пластин категорически противопоказано при местных инфекционно-воспалительных процессах, нарушении свертывания крови, сахарном диабете. Манипуляции, описанные в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №10, а также просмотренные им на предоставленном видео, не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, так как проводились в нарушение ФЗ №323 и САНПИНа, регламентирующего санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность. Увиденное, и прочитанное им не является народной медициной, не является научной, либо преподавательской деятельностью. Все манипуляции выполнены под видом хирургической операции по удалению ногтя. «Под видом» потому как, удаление ногтевой пластины в медицинском учреждении так не проводится. Все манипуляции выполнены неправильно, с грубым нарушением указанных им законов, в антисанитарных условиях. Спортивная заморозка применялась не по назначению. От спортивной заморозки у людей могла быть аллергическая реакция, тем более ее опрыскивали на открытую рану, через которую заморозка попадала в кровь. Обколы «Ультракаином» делались не профессионально. Дозу препарата устанавливает только врач индивидуально, с учетом тяжести и продолжительности оперативного вмешательства. Укол «Ультракаина» да еще и в неправильных дозах может вызвать у людей нарушение сознания, вплоть до ее потери, остановку дыхания, мышечный тремор, судороги, тошноту, рвоту, падение или повышение артериального давления, помутнение в глазах, головные боли, аллергические реакции, вплоть до развития анафилактического шока. Все указанные побочные действия могут нанести не только вред здоровью, но и повлечь за собой смерть человека. В ходе проведения, продемонстрированных ему манипуляций, не соблюдались правила асептики, указанные в СанПине, в связи с чем, могла быть занесена любая инфекция, от которой могли развиться гнойно-септические осложнения. После таких манипуляций у человека не будут расти ногти, так как был удален ростковый слой ногтя и матрикс.

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.77-89), согласно которому, у Потерпевший №1 в областях всех дистальных фаланг пальцев ног, ногтевые пластины полностью отсутствуют, на их месте располагается кожный покров с участками подсыхания в виде корочек бледно-коричневого цвета. В области основания дистальных фаланг имеются рубцовые изменения кожи.

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.93-100), согласно которому у Потерпевший №3 зафиксировано отсутствие ногтевых пластин на больших пальцах и мизинцах левой и правой ног.

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.103-107), согласно которому, у Потерпевший №2 на правой руке на фаланге указательного пальца отсутствует ногтевая пластина и кутикула. Потерпевший №2 пояснил, что данные повреждения образовались в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ при операции, которую осуществляла Дзык.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.88-90), согласно которому, у Потерпевший №1 имелось заболевание онихомикоз стоп – грибковое поражение ногтевых пластин, обострение хронических заболеваний.

- заключением эксперта № (дополнительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.99-102), согласно которому, у Потерпевший №1 имелось заболевание онихомикоз стоп – грибковое поражение ногтевых пластин, обострение хронических заболеваний, по степени тяжести вреда здоровья не квалифицируется.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.110-112), согласно которому, у Потерпевший №2 обнаружено отсутствие ногтевой пластинки второго пальца правой кисти.

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.139-171), в отношении Потерпевший №2, согласно которой, причины, по которым могут менять свою форму ногтевые пластины, разнообразны, именно врачи дерматологи, микологи, травматологи-ортопеды, хирурги в комплексе с иными узкими специалистами занимаются лечением конкретной патологии ногтевой пластины. Заболевания ногтевых пластин внесены в международную классификацию болезней. Сам пациент или мастер по маникюру может совершать все манипуляции, которые не влекут повреждение ногтевого ложа, матрикса и иных более глубинных анатомических структур дистального отдела пальца. Причиной к производству хирургических манипуляций с ногтевыми пластинами является их деформация, которая не поддается длительной консервативной терапии. При появлении деформации ногтей, связанных с травматизацией, или заболеванием, первичный осмотр входит в компетенцию терапевта, травматолога-ортопеда или хирурга общего профиля, дерматолога, миколога. Обязательно производят микроскопию ногтевых пластинок для исключения наличия грибкового поражения, наряду с локальным осмотром, назначают общий минимальный перечень клинических и биохимических анализов, рентген. Часто после первичного осмотра может понадобиться консультация иных узких специалистов. Первопричина определяет дальнейшую терапию, которая необходима в конкретном случае. Хирургическое вмешательство в виде удаления ногтевой пластины, является одной из последних ступеней, и должно иметь показания, на фоне неэффективности консервативной терапии. Вмешательствами в области ногтевых пластин занимаются хирурги общего профиля, оно производится только на пораженной ногтевой пластине. Анализ, предоставленной на оптических дисках видеозаписи, под названием «Ногти клиента», позволяет однозначно заключить, что данная манипуляция является хирургической, о чем свидетельствует объемом формирования раневой поверхности и затрагивания анатомических структур дистального отдела пальца. Операция должна быть произведена в стерильных, амбулаторных условиях, специалистом в области общей хирургии или травматологии-ортопедии, с курацией общего состояния пациента для своевременного купирования резко возникшего острого состояния (например, анафилактический шок). Анализ данных заключения эксперта №, данных освидетельствования потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа фотоизображений, произведенных в ходе освидетельствования, а также видеозаписи манипуляции, комиссия приходит к выводу о том, что у Потерпевший №2 имеется последствие глубокой раны дистальной фаланги правой кисти в виде отсутствия ногтевой пластины на 2 пальце и рубцовыми изменениями ногтевого ложа. Морфологическая характеристика рубцовых изменений характерна для времени возникновения не менее 6-18 месяцев на момент освидетельствования. Данное повреждение возникло в результате тотальной травматизации ногтевой пластины, ногтевого ложа, матрикса (ростковой зоны) ногтя, является закономерным результатом проведенной манипуляции, в ходе которой был поврежден матрикс ногтя, и ногтевая пластина. Это повреждение расценивается, как причинившее средний вред здоровью человека по признаку временной нетрудоспособности, продолжительностью более 21 дня. Травматизация ногтевой пластины с последующей ее деформацией не является абсолютным показанием к ее удалению, в том числе с затрагиванием матрикса.

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.192-223) в отношении Потерпевший №3, согласно которой, у Потерпевший №3 имеется последствие достаточно глубоких ран дистальных фаланг 1 и 5 пальцев левой и правой стоп в виде деформации ногтевой пластины у проксимального валика с рубцовыми изменениями ногтевого ложа. Морфологическая характеристика рубцовых изменений характерна для времени возникновения не менее 6-18 месяцев на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения возникли в результате тотальной травматизации ногтевых пластин, ногтевого ложа, матрикса (ростковой зоны) ногтя. Сравнительный анализ имеющихся повреждений, и данных видеозаписи аналогичной манипуляции (ход манипуляции, объем оперативного вмешательства), временной промежуток (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), позволяет заключить, что повреждения являются закономерным результатом манипуляции, в ходе которой был поврежден матрикс ногтя, ногтевая пластина, в связи с чем и наступила «прикорневая» деформация ногтевой платины, рубцовые изменения ногтевого ложа пальцев стоп. Указанные повреждения, расцениваются (как в отдельности, так и в совокупности), как причинившие средний вред здоровью человека по признаку временной нетрудоспособности, продолжительностью более 21 дня. Травматизация ногтевой пластины с ее деформацией или деформация вследствии грибкового поражения, не является абсолютным показанием к ее удалению с затрагиванием матрикса ногтя.

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.13-53) в отношении Потерпевший №1, согласно которой, у Потерпевший №1 установлены инфицированные раны дистальных фаланг пальцев левой и правой стоп, зажившие с формированием деформации мягких тканей и рубцовыми изменениями ногтевого ложа дистальных фаланг всех пальцев на обеих стопах, а также деформация ногтевой пластины у проксимального валика 4,5 пальцах левой стопы, на 2,3,4,5 пальцах правой стопы. Морфологическая характеристика рубцовых изменений характерна для времени возникновения не менее 6-18 месяцев на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения возникли в результате тотальной травматизации ногтевых пластин, ногтевого ложа, матрикса (ростковой зоны) ногтя. Сравнительный анализ имеющихся повреждений в области дистальных фаланг всех пальцев стоп Потерпевший №1, и данных видеозаписи аналогичной манипуляции (ход манипуляции, объем оперативного вмешательства), временной промежуток (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), позволяет заключить, что данные повреждения являются закономерным результатом манипуляции, в ходе которой был поврежден матрикс ногтя, ногтевая пластина, в связи с чем и наступила «прикорневая» деформация ногтевой пластины и рубцовые изменения ногтевого ложа. Эти повреждения расцениваются (как в отдельности, так и в совокупности), как причинившие средний вред здоровью человека по признаку временной нетрудоспособности, продолжительностью более 21 дня. Деформация ногтевой пластины в результате заболевания (грибы) не является абсолютным показанием к ее удалению с затрагиванием матрикса ногтя.

- показаниями эксперта ФИО27, участвовавшей в проведении вышеуказанных экспертиз №, №, №, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что манипуляции, которые были представлены на экспертизу на видеозаписях, состоящие в удалении ногтевых пластин вплоть до проксимальной фаланги, может проводить только человек, обладающий медицинскими познаниями, имеющий сертификат, диплом, специализированную подготовку. Средней тяжести вред здоровью потерпевшим был установлен по признаку временной утраты трудоспособности. У потерпевших не выросли ногти, вследствие повреждения матрикса, а не несоблюдение ими каких-либо рекомендаций. Самостоятельно матрикс восстановиться не может, без матрикса ноготь не вырастет.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.122-146), согласно которому, по адресу: <адрес>, по месту жительства Дзык изъяты: флеш-накопитель; жесткий диск (внешний накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД); ноутбук «MSI»; сотовый телефон «SAMSUNG»; сотовый телефон «Xiaomi», сотовый телефон «honor»; видеокамера «SONY»; 4 тетради; щипцы (3 шт.); упаковка с эластичными лейкопластырями; упаковка с гемостатической коллагенновой губкой; медицинский эластичный бинт; бутылка с ванночкой для ног; бутылка с охлаждающим спреем; бутылка с лечебным спреем от пота и запаха ног; бутылка с лечебным дегтем для проблемных ногтей и кожи; бутылек с дегидратором; 2 благодарственных письма; щипцы и металлические приборы в количестве 31 шт.; щипцы в количестве 19 шт.; дегидратор «леди коготок»; 2 емкости в которых жидкость розового и зеленого цвета; спрей лидокаин; клинер – средство для снятия липкого дисперсионного слоя и очищения ногтевых пластин «леди коготок».

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.17-34) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.72-117), согласно которым, осмотрены предметы, изъятые в ходе вышеуказанного обыска. В том числе, из памяти, некоторых вышеуказанных электронных гаджетов, были изъяты фото и видеоматериалы, на которых Дзык совместно с иными лицами, находясь в различных помещениях, проводит обучение по удалению ногтевых пластин, производит демонстрацию, осуществляя соответствующие манипуляции, которые по своему механизму аналогичны тем, что описали потерпевшие и свидетели по настоящему уголовному делу.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.159-175), согласно которому, осмотрен дом по адресу: <адрес>. Установлено, что это жилой 2-х этажный коттедж, не приспособленный под медицинский кабинет, либо хирургическую, пе5ревязочную и.т.д., имеет все элементы быта для простого жилища (кухня, туалет, душ, диваны, кровати, комод, телевизор и.т.д.).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.180-185), согласно которому, у Потерпевший №1 изъята выписка о движении денежных средств.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.188-191), согласно которому, в филиале № ФБУ «1477 военно-морской клинический госпиталь флота» изъята медицинская карта на имя ФИО28

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.194-198), согласно которому, у Потерпевший №3 изъята выписка о движении денежных средств.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.201-204), согласно которому, у Потерпевший №4 изъят оптический диск с фото и видеозаписями, подтверждающими проведение Дзык Е.В. процедуры по удалению ногтевых пластин с окружающими тканями.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.207-216), согласно которому, у Потерпевший №5 изъяты сведения о движении денежных средств на 1 листе.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.219-225), согласно которому, у Потерпевший №6 изъяты сведения о движении денежных средств.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.228-233), согласно которому, у ФИО19 изъят оптический диск с фото и видеозаписями, подтверждающими проведение Дзык Е.В. процедуры удаления ногтевых пластин с окружающими тканями

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.122-125), согласно которому, осмотрены оптические диски, изъятые у ФИО19 и Потерпевший №4, флеш-карта Потерпевший №3; медицинская карта на имя Потерпевший №1; медицинская карта, рентгенснимок на имя Потерпевший №3. На видео и фото, изъятых у Сусугуровой и Потерпевший №4 изображена Дзык, которая у неустановленных лиц с помощью металлических предметов удаляет ногтевые пластины, и живую плоть в плоть до кости с пальцев рук и ног. Имеются снимки пальцев ног, на которых зафиксировано заживление ран. На флеш-карте Потерпевший №3 имеются сведению о том, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела 4500 руб. Дзык.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.236-240), согласно которому, в СИЗО-1 <адрес> изъяты документы, направленные Дзык Е.В. ее сыном ФИО16, среди которых имелись копии свидетельств о постановке на учет в налоговый орган Дзык Е.В. как индивидуального предпринимателя.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.48-52), согласно которому осмотрены: копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Дзык Е.В. копия свидетельства о постановке ее на учет в налоговом органе.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.37-45), согласно которому, осмотрены: информация, предоставленная ПАО «Сбербанк», согласно которой банковская карта № открыта на имя ФИО16; 1 оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», который содержит сведения о движении денежных средств по карте № (счет 40№); информация, предоставленная ПАО Сбербанк об открытых счетах на имя Дзык Е.В., ФИО16, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7 и 1 оптический диск с информацией о движении денежных средств по счетам указанных лиц. При осмотре движений денежных средств установлены банковские карты, их владельцы, денежные суммы, даты их переводов с карты на карту, аналогично тому, как указал суд при описании тех действий подсудимой, которые орган предварительного расследования квалифицировал, как мошенничество.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.56-65), согласно которому, осмотрены документы, свидетельствующие о размещении Дзык Е.В. в интернете на сайте «Леди Коготок» информации о проведении семинара-практикума на тему «Реконструирование и восстановление разрушенных и поврежденных ногтей любой степени сложности», который включает в себя осмотр ногтей моделей, практические занятия с проблемными ногтями, разбор ошибок, выдачу сертификатов и сведения о городах, в которых планируется провести семинар с указанием его стоимости в каждом городе. Осмотрены банковские выписки, содержащие сведения о переводе денежных средств Дзык на счет открытый на имя ее сына, а именно: скриншоты с интернет-сайта «2014-2018 Lady-kogotok.ru», история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Потерпевший №4; копии чека, предоставленные Потерпевший №6, кассовые чеки, предоставленные Потерпевший №7, выписки о движении денежных средств на имя ФИО18 и Потерпевший №9; выписка о движении денежных средств, предоставленная Потерпевший №10; выписка о движении денежных средств по счету ФИО40, история операций по дебетовой карте со счета Потерпевший №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении денежных средств, изъятые у Потерпевший №6, скриншот смс сообщения, предоставленный Потерпевший №8, копия чека, выполненная посредством мобильного банка «Сбербанк России», предоставленный Потерпевший №8, копия электронного билета №, предоставленного Потерпевший №3, копия выписки по заказу №, предоставленная Потерпевший №3. Банковские документы подтверждают перевод потерпевшими тех сумм, как указал суд при описании тех действий подсудимой, которые орган предварительного расследования квалифицировал, как мошенничество.

- выпиской из реестра лицензий и справкой (т.8 л.д.89, 91), из которых следует, что по состоянию на 27.09-ДД.ММ.ГГГГ у ИП Дзык Е.В. и ИП ФИО29, отсутствуют лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.67-73) Дзык Е.В. болезненным состоянием психики не страдает и не страдала. В период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, у нее не было временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проанализировав доказательства, доводы стороны защиты, в том числе, изложенные подсудимой в апелляционной жалобе, и дополнениям к ним на первый приговор, который был отменен судом апелляционной инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимой в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями всех потерпевших, всех свидетелей стороны обвинения, специалистов в области медицины, судебно – медицинского эксперта. Показания этих лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, суд оценивает их, как достоверные, за исключением показаний потерпевших в части того, что Дзык обманула их, подменив ту тему семинара, которую обещала изначально, оценку показаниям потерпевших в этой части, суд даст ниже. Допросы потерпевших, свидетелей, специалистов, эксперта, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон, проведены на предварительном следствии и при первоначальном судебном разбирательстве, с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей, специалистов, эксперта подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований уголовно –процессуального закона. Экспертные исследования, являются научно обоснованными, они проведены лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, обладающими необходимой квалификацией, и специальными познаниями. Каких – либо противоречий между первоначальными СМЭ и комиссионными СМЭ судом не выявлено, поскольку изначально перед экспертами, либо не ставился вопрос об определении степени тяжести вреда здоровью, либо определить эту степень не представлялось возможным, из-за отсутствия достаточного количества материала, подлежащего исследованию. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, специалистов, экспертов, иным материалам, а в остальном отвергает, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая не оспаривала того, что она проводила семинары по работе с травмированными ногтями, в том месте и в то время, как указал суд при описании преступных деяний, она не оспаривала того, каким способом, она удаляла ногти и подногтевое ложе, кому, в присутствии кого и с кем она это делала. Подсудимая не отрицала того, что за проведение семинаров, брала с людей вознаграждение, т.к. она является предпринимателем – мастером по маникюру и педикюру. Данные обстоятельства установлены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Вместе с тем, защитная позиция Дзык сводится к тому, что она не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст.235 ч.1 УК РФ, она не обманывала клиентов, которые знали о том, что будет проводиться удаление ногтей, поэтому свои обязательства перед потерпевшими она выполнила, наглядно ознакомив их со своей авторской методикой по восстановлению и реконструкции сложных и травмированных ногтей.

Из смысла ст.2 ч.4 и 5, ст.34, ст.100 ч.1 п.1 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинская услуга - это медицинское вмешательство, т.е. выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности по отношению к пациенту, затрагивающее физическое … состояние человека и имеющее лечебную, реабилитационную направленность в виде медицинского обследования и (или) медицинских манипуляций; специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами …. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара. Право на занятие медицинской … деятельностью в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское … образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской … деятельности;

В соответствии с п.46 ч.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с приказом МИНЗДРАВА РФ от 20.12.2012г. № 1256н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах пальца (пальцев) кисти с повреждением ногтевой пластинки» хирургические вмешательства на дистальных отделах пальцев рук и ног включают в себя обязательный первичный прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда, рентгенографию фаланг кисти/стопы, сдачу общего (клинического) анализа крови, общего анализа мочи.

Приказом МИНЗДРАВА РФ от 15.11.2012 г. № 922н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" регламентируются условия, необходимое оснащение и требования к специалисту, назначаемому на должность врача-хирурга, позволяющие соблюдать правила асептики, антисептики в помещении, при стерилизации медицинского инструментария.

В соответствии с пп.«в» п.4 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, у индивидуального предпринимателя для оказания медицинских услуг, должно быть медицинское образование … и сертификат специалиста …

Доводы Дзык о том, что она не может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.235 ч.1 УК РФ, поскольку не является медицинским работником, основаны на неверном толковании данной нормы закона, т.к. диспозиция соответствующей статьи не предусматривает наличие специального субъекта, т.е. лица, имеющего медицинское образование. Из совокупности всех доказательств, приведенных выше, в том числе, из показаний подсудимой следует, что ни у нее, ни у иного лица, не было какого – либо медицинского образования, они не имели лицензии на осуществление медицинской деятельности, как того требует законодательство, и нормативно – правовые акты, приведенные судом, то есть, они не имели право, осуществлять медицинское вмешательство, затрагивающее физическое состояние человека, и имеющее лечебную направленность в виде медицинских манипуляций. О том, что Дзык, и иное лицо осуществляли медицинскую деятельность, а именно, хирургические операции (манипуляции), подтвердили все, указанные выше, специалисты в области медицины, а также комиссия экспертов, оснований не доверять им у суда не имеется, эти лица не заинтересованы в исходе уголовного дела, никто из них не знаком ни с потерпевшими, ни с подсудимой, высокий уровень квалификации этих лиц, не вызывает у суда сомнений. Показания свидетеля стороны защиты ФИО62, согласно которым, от хирургических манипуляций с ее ногтями, проведенными Дзык, ее здоровью не был причинен вред, а также, приведенные в апелляционной жалобе на первый приговор примеры подсудимой о ее положительном, длительном опыте в разных регионах РФ по безвозмездному оказанию помощи различным категориям людей (старикам, инвалидам, детям) со сложными, проблемными ногтями и стопами, не несут доказательственного значения по настоящему уголовному делу, в рамках которого установлено причинение вреда здоровью другим лицам. По этой же причине, не имеют значения для рассмотрения уголовного дела по существу, доводы апелляционной жалобы подсудимой, относительно виновности, бессилия, не компетентности врачей, из-за которых, по мнению Дзык, и страдают ее пациенты, которым она смогла эффективно помочь.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые присутствовали в <адрес> – 15 в период времени, указанный судом при описании преступного деяния. Из их содержания и смысла их показаний следует, что манипуляции с ногтями проводились в обычном доме, не оборудованном под медицинский стационар, хирургическую, перевязочную, и.т.д., тем более, под операционную. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Из совокупности показаний данных лиц следует, что ногти удалялись кусачками, ложе ногтя очищалось щипчиками, после операции ноги обрабатывались не стерильными ватными дисками (для снятия макияжа) тампонами, ноги обворачивались в не стерильную пеленку, оборачивались бинтом, кварцевой лампы не было, операции проводились, либо на обычном диване, либо на кресле, в присутствии скопления народа, не имеющего специальной медицинской одежды, который (люди) там же и жил (спал), специальной медицинской мебели не было, Дзык когда одевала перчатки, когда нет, отсутствовали стерильные шприцы, иные инструменты и материалы. Ряд потерпевших и очевидцы преступлений, описали одинаковую процедуру проведения манипуляций с ногтевыми пластинами от ее начала и до конца. Их показания в этой части согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, выданной Потерпевший №4, где изображено, как Дзык удалила Потерпевший №2 ногтевую пластину и окружающие ткани на руке.

Из совокупности показаний специалистов ФИО65, ФИО64, ФИО63 согласующихся с заключением комиссии экспертов № (в соответствующей его части) следует, что хирургические операции, проводились Дзык и иным лицом, с грубыми нарушениями требований по безопасности для жизни и здоровья потерпевших, начиная с помещения, где могут проводиться соответствующие операции, и лиц, которые их могу проводить, продолжая необходимостью комплекса диагностирования показаний к хирургическому вмешательству перед проведением таких операций, заканчивая самой процедурой проведения операции. Специалист Эйсмановичюс был ознакомлен с показаниями потерпевшей Потерпевший №10, которые по своему смысловому содержанию не противоречат показаниям остальных потерпевших и очевидцев преступления, с видеозаписью, предоставленной Потерпевший №4, с которой также была ознакомлена комиссия судебно – медицинских экспертов. Данные лица доходчиво, убедительно указали на все, не допустимые нарушения, связанные с незаконной медицинской деятельностью Дзык и иного лица, указали на то, в чем выражалась опасность для жизни и здоровья потерпевших, а именно, в возможности занесения инфекций в раны, и развития гнойно – септического осложнения, а также, наступления аллергических реакций, побочных эффектов, вплоть до анафилактического шока, и наступления смерти. Из показаний потерпевшего ФИО40 следует, что после проведения операции, через несколько дней у него было загноение ран, долго все не заживало, были осложнения. У суда нет оснований, не доверять показаниям специалистов и выводам комиссии экспертов по тем же мотивам, которые приведены выше, при анализе виновности Дзык в совершении преступления, предусмотренного ст.235 ч.1 УК РФ. При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка «сам факт оказания таких услуг, является опасным для жизни и здоровья», носит характер предположения и домысла, суд находит несостоятельными. Показания специалистов, выводы комиссии экспертов, в части наличия грубых нарушений со стороны подсудимой и иного лица при предоставлении услуг по осуществлению хирургических операций, подтверждаются Федеральным законодательством и нормативно – правовой базой, приведенными выше. Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссионные судебно – медицинские экспертизы являются не допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, нарушений требований ст.ст.195,196,198,200,204 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, судом не установлено. Подсудимая была ознакомлена со всеми заключениями экспертов, у нее имелась возможность, задать вопросы эксперту ФИО66, допрошенной в зале суда. В случае не согласия с выводами экспертов, с недостаточностью той информации, которая была получена при допросе эксперта, подсудимая имела возможность, реализовать свое право на защиту, заявив ходатайство о проведении дополнительной, или повторной экспертиз, с постановкой своих вопросов перед экспертами, с выдвижением предложения о конкретном судебно – медицинском учреждении, в котором должна быть проведена экспертиза. Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертиз была искажена доза, введенного «Ультракаина», вместо 0,08мл, приведены данные о 8мл., суд находит несостоятельными, поскольку они не влияют на рассмотрение уголовного дела по существу, т.к. Дзык не вменяется применение определенной дозы препарата, ее вина состоит в самом факте применения данной анастезии, способе, обстоятельствах ее применения, при отсутствии медицинского образования, лицензии на осуществление медицинской деятельности. С учетом приведенного выше анализа заключений экспертов, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертизы не установили причинение вреда здоровью людей от процедур, проведенных Дзык, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органом предварительного расследования нарушена ст.32 УПК РФ, поскольку предварительное расследование проведено не полно, а именно, осуществляя тур по нескольким городам России, действия подсудимой должны охватываться единым умыслом, и должны быть объединены в одно уголовное дело, суд находит несостоятельными. Нарушения требований УПК РФ в этой части не имеется, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимой необоснованно вменено одновременно две статьи 238 и 235 УК РФ, являются несостоятельными. В соответствии со ст.17 ч.3 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Объектом преступления, предусмотренного ст.235 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения. Объектом преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения. Состав преступления, предусмотренный ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ считается оконченным с момента оказания услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. В свою очередь, состав преступления, предусмотренный ст.235 ч.1 УК РФ считается оконченным с момента наступления последствий в виде причинения вреда здоровью человека. Кроме того, ст.238 УК РФ не исключает возможность предоставления и медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Таким образом, вина подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли опровержение во всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Органом предварительного следствия Дзык обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает, что данный состав преступления не нашел своего подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст.158 УК РФ, под хищением понимается, совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман, или злоупотребление доверием, преступление совершается с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель, то есть, виновный должен сознавать, что вводит в заблуждение потерпевшего, либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого. При этом должно быть установлено, что виновный заранее знал, что не будет выполнять, взятые на себя обязательства, и такой умысел у него возник до получения имущества, или приобретения права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство.

Делая выводы о виновности Дзык в хищении денежных средств потерпевших, орган предварительного следствия не дал оценки показаниям осужденной о том, что она является мастером маникюра и педикюра, не обманывала потерпевших, провела обучающий семинар, на котором рассказала о разработанной ею, авторской методике по восстановлению и реконструкции сложных травмированных ногтей, наглядно продемонстрировав эту методику.

В судебном заседании установлено, что ФИО39 действительно является мастером по маникюру и педикюру. Из показаний кинооператора ФИО67 следует, что Дзык начала удалять ногти у «моделей» только в <адрес>, то есть, в процессе тура по проведению обучающего семинара по ногтевому сервису. Из показаний ФИО68 следует, что она присутствовала в качестве модели на обучающем семинаре в <адрес>, где Дзык проводила ей манипуляции по удалению ногтевых пластин, при этом ногтевые пластины у нее выросли, проблемы с ногтями у нее отсутствуют. Суд установил, что в присутствии потерпевших, Дзык неоднократно демонстрировала, в том числе, на самих потерпевших, свою авторскую методику. Данная методика с самого первого шага (потерпевшие, с которыми проводились манипуляции, а также иные «модели» съедали таблетку, им делалась полноценная анестезия), и до начала манипуляций с ногтевыми пластинами, безусловно, свидетельствовала о том, что она не связана со стандартным маникюром и педикюром. Потерпевшие, как те, кому делали операции, так и те, кто наблюдал, не могли не осознавать данный факт. Более того, после первой операции, уже зная о методике ее проведения, о последствиях, часть потерпевших, добровольно согласились на аналогичные манипуляции со своими ногтями и подногтевым ложем. Потерпевшие, как минимум часть из них, имели проблемы со сложными, травмированными ногтями, которые явно нельзя было решить за счет маникюра и педикюра. Дзык действительно проводила тур по стране с обучающими семинарами по маникюру и педикюру, о чем было дано официальное объявление на ее сайте, уже в процессе этого тура, она стала опробировать свою авторскую методику, о чем пояснил свидетель ФИО69 то есть, давая объявление на сайте, умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана, у Дзык не было, уже в процессе тура она стала делиться своей авторской методикой со слушателями семинаров, иное стороной обвинения не доказано. Дзык провела обучающий семинар в <адрес>, в рамках которого, также поделилась своей авторской методикой, последняя, исходя из показаний ФИО70, имела положительный результат. В судебном заседании подсудимая пояснила, что она и себе делала подобную операцию, но ногти у нее отросли, показания подсудимой в этой части стороной гос. обвинения не опровергнуты. Доказательств того, что до приезда в <адрес>, подсудимая, применяя свою авторскую методику по работе со сложными ногтевыми пластинами, заведомо знала, что эта методика приводит к негативным последствиям, суду не представлено. При таком положении, достоверность показаний потерпевших о том, что их обманули, вызывает у суда сомнения, т.к. все они осознавали, что происходит на семинаре, в рамках которого они от начала и до конца прослушали и просмотрели обучающий мастеркласс по авторской методике от Дзык, т.е. последняя отработала, заплаченные ей денежные средства. Все сомнения суд толкует в пользу подсудимой, которая подлежит оправданию по ст.159 ч.3 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд полагает необходимым, исключить из обоих эпизодов преступлений, ссылку на то, что подсудимая и иное лицо нарушили ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», т.к. данная норма закона относится к официально осуществляемой предпринимательской деятельности. В данном случае Дзык предпринимателем в области медицины не являлась, именно поэтому в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.235 ч.1 УК РФ.

Умысел подсудимой на совершение преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, нашел свое подтверждение. Иное лицо и Дзык действовали группой лиц по предварительному сговору, они выполняли совместные, согласованные действия по осуществлению незаконной медицинской деятельности. Они заранее, до начала семинара, распределяли, кто какой «модели» будет производить манипуляции, Иное лицо обслуживало семинар в качестве повара, оно же, совместно с Дзык производило хирургические манипуляции на ногах потерпевшего ФИО40, Дзык работала с одной ногой, иное лицо со второй ногой, при этом они оба использовали одну и ту же технологию удаления ногтей и подногтевого слоя, они оба получали денежное вознаграждение за проведение таких семинаров. Ни у подсудимой, ни у иного лица не было медицинского образования, которое в обязательном порядке требовалось для проведения хирургических вмешательств, как следствие, никто из них не имел лицензии на осуществление медицинской деятельности. В результате указанных манипуляций, по неосторожности, был причинен вред здоровью средней тяжести троим потерпевшим. Дзык и иное лицо оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Оказание таких услуг группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, нашла свое подтверждение по основаниям, изложенным судом выше, применительно к ст.235 ч.1 УК РФ. Дзык осуществляла незаконную медицинскую деятельность не в условиях стационара, или дневного стационара, а в обычном доме, не оборудованном для проведения медицинских манипуляций, в том числе, хирургических операций. Не имея специальных познаний в области медицины, при проведении хирургических вмешательств, сопровождающихся открытыми, кровоточащими ранами, вплоть до кости, подсудимая и иное лицо не правильно, с точки зрения официальной медицины, производили удаление ногтевых пластин. При манипуляциях использовалось анастезирующее средство, не предназначенное для таких операций – спортивная заморозка, а также вводился анастезирующий препарат «Ультракаин форте». Оба анастезирующих средства применялись одновременно, в произвольных дозировках. При этом первичные процедуры по установлению противопоказаний к проведению операций, с его полным и всесторонним комплексом, Дзык и иное лицо не проводили. При операциях использовался инструмент для маникюра, не предназначенный для хирургических целей, данный инструмент не стерилизовался. Они не в состоянии были выбрать нужную тактику при возникновении экстремальных ситуаций, лечения возможных, побочных эффектов, определить асептику, антисептику ран, назначить курсы лечения в период реабилитации, в случае необходимости. То есть, нарушив указанные выше федеральные законы и нормативно – правовые акты, Дзык и иное лицо, в силу отсутствия медицинского образования, специальных познаний в этой области, создали реальную опасность причинения тяжкого вреда и смерти пациентам в виде тяжелых и опасных последствий, как анафилактический шок, инфекционные осложнения, чем нарушили право потерпевших, предусмотренные ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей», из смысла части 1 которой следует, что потребитель имеет право на то, чтобы … услуга при обычных условиях ее использования … была безопасна для жизни, здоровья потребителя… Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя … являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Действия подсудимой Дзык Е.В. суд квалифицирует по статьям:

- 235 ч.1 УК РФ – осуществление медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

- 238 ч.2 п.«а» УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом сведений о личности подсудимой, ее характеристик, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, принимая во внимание выводы судебной психолого–психиатрической экспертизы, суд признает ее вменяемой в отношении содеянного.

При назначении наказаний Дзык Е.В., суд учитывает следующее:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступных деяний;

- сведения о личности, согласно которым, подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судима;

- обстоятельства, смягчающие наказание: состояние ее здоровья, наличие заболеваний; наличие несовершеннолетних и малолетних внуков; признание вины по ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ; наличие благодарственных писем из медицинских учреждений;

- обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, а по ст.235 ч.1 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (ст.62 ч.1 п.«в» УК РФ).

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее близких, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3, 73 ч.1 п.«в» УК РФ, суд полагает, что Дзык не может быть назначено более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. Поскольку преступными действиями Дзык был причинен вред здоровью нескольким потерпевшим, в том числе, Потерпевший №3, для которой, как и для любой другой женщины, эстетическая красота пальцев ног имеет особое значение, суд не находит оснований для применения к Дзык положений ст.68 ч.3 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, судом не установлено. При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ст.68 частей 1 и 2 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ для отбывания наказания следует определить ФИО1 ИК общего режима.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.235 ч.1 УК РФ.

Разъяснить потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, для разрешения вопросов о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОправдатьДзык Елену Викторовнупо предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2, 302 ч.2 п.3, ч.8 УПК РФ.

Признать за Дзык Е.В. право на реабилитацию, разъяснить оправданной, что в соответствии со ст.ст.133-136, 138 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, то есть, на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав.

Признать Дзык Елену Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями:

- 235 ч.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде двух (2) лет лишения свободы и освободить от назначенного наказания на основании ст.24 ч.1 п.3, ст.302 ч.8 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде трех (3) лет девяти (9) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Дзык Е.В. без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять Дзык Е.В. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ время содержания под стражей исчислять Дзык Е.В. с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разъяснить потерпевшим, право на обращение с гражданскими исками о возмещении морального и компенсации материального вреда, причиненных в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств, иных документов разрешить следующим образом: флеш-накопитель с надписью «Бизнес-Партнер»; внешний накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД) марки «WD», сотовый телефон марки «Xiaomi», IMEI (Слот 1) №, IMEI (Слот 2) №, сотовый телефон марки «SAMSUNG», IMEI №, № с сим картой «Билайн» №, сотовый телефон марки «honor» IMEI №, с картой памяти формата «micro SD», с сим картой «Билайн» №, видеокамеру марки «SONY» с картой памяти «SD» марки «Transcend», ноутбук марки «MSI», картонные коробки с гемостатичекой коллагеновой губкой и с текстильными пластырями «Cosmos Textile Elastic» фирмы «HARTMANN», бинт медицинский эластичный, пластиковые прозрачные емкости с дозатором «дегидратор», с дозатором «спрей лечебный от пота и запаха и ног профилактика грибка стопы», пластиковую емкость коричневого цвета с дозатором «лечебный деготь для проблемных ногтей и кожи, очищенный с активным кислородом», пластиковую емкость белого цвета с дозатором «Лечебная ванночка для ног дегтярная с можжевельником», металлическую емкость синего цвета «Охлаждающий спрей объемом 400 мл», пластиковую емкость с жидкостью зеленого цвета «Линия профессиональных жидкостей ЛедиКоготок www.LADY-KOGOTOK.ru дегидратор средство для подсушивания ногтевых пластин, обеспечения максимального сцепления с материалом», пластиковые емкости с жидкостями зеленого и розового цвета, пластиковую емкость белого цвета «Линия профессиональных жидкостей клинер средство для снятия липкого дисперсионного слоя и очищения ногтевых пластин», приборы для маникюра (51 шт.), три упаковки с металлическими кусачками, изъятые по месту жительства подсудимой, передать последней по принадлежности; картонную коробку со стеклянной емкостью «Лидокаин спрей для местного применения, дозированный, 4,6 мг/доза, 38г (650 доз),- уничтожить; информацию, предоставленную ПАО «Сбербанк» на бумажных носителях и оптических дисках, скриншоты с интернет-сайта «2014-2018 Lady-kogotok.ru», историю операций по дебетовой карте, предоставленную Потерпевший №4, копии чеков, предоставленные Потерпевший №6, Потерпевший №7, выписки о движении денежных средств на имя ФИО18 и Потерпевший №9, выписки о движении денежных средств Потерпевший №10, копию блокнота на 5 листах бумаги формата А4 с рукописным текстом Потерпевший №10, скриншот с интернет-сайта Lady-kogotok.ru, предоставленный ФИО21, выписку о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, историю операций по дебетовой карте Потерпевший №3, выписку по счету дебетовой карты MasterCard Mass за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении денежных средств, изъятые у Потерпевший №6, скриншоты смс сообщения, предоставленные Потерпевший №8, копию чека мобильного банка «Сбербанк России», предоставленную Потерпевший №8, копию электронного билета и выписки по заказу, предоставленные Потерпевший №3, копию сертификата №, копию электронного проездного документа №, оптические диски, изъятые у ФИО19, Потерпевший №4, флеш-карту, изъятую у Потерпевший №3, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, вернуть в распоряжение последнего; медицинскую карту, рентгенснимок на имя Потерпевший №3, вернуть в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Гладун