Истец С. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 2009 году принят на работу в учреждение на должность слесаря. У него имеется тяжелое заболевание, в связи с чем может быть установлена инвалидность I группы. Работодатель настоятельно объяснил, что I группа является нерабочей, в связи с чем платить зарплату они ему не могут. Психологическим давлением он был введен в заблуждение. Его заставили написать заявление на отпуск без содержания с последующим увольнением.   Заявление об увольнении и заявление на неоплачиваемый отпуск в период прохождения лечения подписывала его сожительница, поскольку он, не имея юридического образования, не осознавая последствий своих решений, и дал ей на это разрешение. Весь период лечения и нахождения на больничном, он фактически исполнял свои должностные обязанности, учитывая, то, что его должностные обязанности никто кроме него выполнять не может. Поскольку заявление было написано под давлением, принимая во внимание прочие обстоятельства подписания, считает увольнение незаконным. В связи с наличием у него тяжелого заболевания нарушение его трудовых прав причиняет ему существенные моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в 100 000 рублей. В связи с нарушением трудовых прав, он был вынужден обратится за помощью в юридическую компанию, где был заключен договор об оказании юридических услуг, за оказание которых он заплатил 40 000 рублей. Просит признать увольнение незаконным; восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец с помощью представителя исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Судом установлено, что у работодателя не имелось предусмотренных законном основания для увольнения С. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, соответственно порядок увольнения по данному основанию ответчиком нарушен. С учетом указанного приказ об увольнении С. нельзя признать законным. Учитывая, что требований об изменении формулировки основания увольнения истцом заявлено не было, принимая во внимание, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права в виде восстановления на работе, суд полагает, что суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе. Оснований полагать, что истец имел намерение уволиться по собственному желанию, исходя из текста его заявления, не имеется.

Таким образом, исковые требования С. к муниципальному учреждению культуры «Дом культуры о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов судом удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, истец восстановлен в прежней должности слесаря, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 2в сумме 110 174 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей.