Истец Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Т.», о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.08.2024 г. по 10.09.2024 г., в размере 190 680, 00 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 27 000, 29 руб. морального вреда в размере 50 000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 руб., а так же обязании произвести перерасчёт и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В обоснование заявленных требований ссылается на заключение с ответчиком трудового договора 21.02.2024 г., согласно которому он принят на должность водителя категории «С» в основное подразделение ООО «Т». Трудовую функцию осуществлял в  Амурской области (грузоперевозки по тайге), заработная плата неофициально установлена в размере 6 000, 00 руб. за осуществление 1 рейса, и 4 000, 00 руб. за каждый день ремонта ТС. За период с 16.08.2024 г. по 09.09.2024 г. им было осуществлено 33 рейса, и 4 дня ремонта ТС. Общая сумма подлежащая к выплате составляла 222 000, 00 руб. 10.09.2024 он уволился по собственному желанию, в связи с задержками по выплате заработной платы, которые имели место с 15.08.2024 г. 12.09.2024 г. ему выплачено 31 320, 00 руб., остальных выплат подлежащих при увольнении не произведено.

В ходе рассмотрения дела судом истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, согласно которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2024 г. по 10.09.2024 г., в размере 215 680, 00 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в  услуг представителя в размере 70 000, 00 руб., а так же обязании произвести перерасчёт и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Истец, а так же его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что с ответчиком произведён полный расчёт при увольнении, а так же выплачена за спорный период заработная плата в полном объёме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 г. с истцом заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в ООО «Т.» на должность водителя категории «С», с заработной платой в размере 36 000, 00 руб. в месяц (п. 5.1), с выплатой компенсации в размере 50 000, 00 руб. в месяц за работу вахтовым методом.

Пунктом 7.3 трудового договора работодатель несёт материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству, в т.ч. в случаях незаконного лишения работника трудиться, задержки заработной платы, кроме того работодатель обязан компенсировать работнику моральный ущерб, причинённый неправомерными действиями работодателя.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

10.09.2024 г. трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по инициативе работника.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в т.ч. путевых листов за подписью работодателя и Д., Д. в период с 01.08.2024 г. по 09.09.2024 г., совершил 33 рейса по перевозке угля, 9 дней находился в ремонте.

После увольнения Д., ответчиком 12.09.2024 г. произведён расчёт, начислена заработная плата за фактически отработанное время, и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 26 дней.

Размер дохода, полученного Д. отражён справке о доходах 2-НДФЛ за 2024 г., полностью соответствует размеру заработной платы отражённой ответчиком в финансовых документах.

Расчёт представленный ответчиком судом проверен, и подлежал принятию, доказательств, опровергающих доводы ответчика, т.ч. и иного размера заработной платы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него указанными нормами Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате истцу заработной платы и причитающихся выплат при увольнении, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований Д. как основных так и вытекающих из них.

Решение не вступило в законную силу.