Л. в ноябре 2024 года прибыл на переданном ему во временное пользование автомобиле марки «НИССАН ТИИДА» (NISSAN TIIDA), принадлежащем его отцу, к одному из домов, расположенных в с. Скворцово Хабаровского района Хабаровского края, с целью возврата последнему. Далее, у Л., обнаружившего, что отец по месту жительства отсутствует, и имея финансовые трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, Л., имея свободный доступ к указанному автомобилю, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что вышеуказанный автомобиль подлежит возвращению, ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться им, сел за управление автомобилем марки «НИССАН ТИИДА» (NISSAN TIIDA), стоимостью более 700 000 рублей, принадлежащим его отцу, и скрылся с места совершения преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, продав его, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив отцу материальный ущерб в крупном размере на сумму 720 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что в настоящее время ущерб отцу возмещен в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший в судебном заседании сообщил, что его сын вернул ему денежные средства в сумме 720 000 рублей за автомобиль, а также вернул 80 000 рублей за обслуживание автомобиля, претензий не имеет, сын принес ему свои извинения, он примирился с сыном, просил снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением, заявление о возбуждении уголовного дела написал по глупости и не пониманию, не желает привлекать сына к уголовной ответственности.

Проанализировав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд нашел их достоверными, допустимыми, а виновность Л. доказанной в объеме обвинения, установленного судом.  

Действия Л. суд квалифицировал по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, внутрисемейный конфликт отца и сына, учитывая также, что Л. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, принес извинения и примирился с потерпевшим, отсутствие каких-либо тяжких последствий, суд считал возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, судом на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, совершенного Л., предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Л. освобожден от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Приговор в законную силу не вступил.