Д. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно, в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам.

Так, мужчина в ходе переписки посредством мобильного телефона с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, будучи введенным им в заблуждение относительно того, что последний знаком с сотрудниками Госавтоинспекции МВД России, наделенными полномочиями по оформлению и выдаче водительских удостоверений, то есть должностными лицами Госавтоинспекции МВД России, договорился с вышеуказанным неустановленным лицом о незаконной выдаче водительского удостоверения на свое имя, без сдачи соответствующего экзамена в Госавтоинспекции МВД России. Неустановленное лицо, осознавая, что Д. изыскивает возможность получения водительского удостоверения без сдачи соответствующего экзамена в одном из подразделений Госавтоинспекции МВД России, решило из корыстных побуждений путем обмана похитить у Д. денежные средства в размере 40 000 рублей, то есть совершить мошенничество. С этой целью неустановленное лицо умышленно сообщило Д. заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что на его имя за взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей, неустановленными сотрудниками Госавтоинспекции МВД России будет законно оформлено водительское удостоверение. При этом неустановленное лицо заведомо не намеревалось полученные от Д. денежные средства передавать каким-либо должностным лицам Госавтоинспекции МВД России, а намеревалось данные денежные средства обратить в свою пользу, то есть похитить путем обмана, оставив их себе, за изготовление поддельного водительского удостоверения на имя Д. Далее Д., получив от неустановленного лица вышеуказанное предложение о даче взятки, и, тем самым, введенный в заблуждение последним, будучи не осведомленным об умысле неустановленного лица на совершение мошенничества, полагая, что последний является посредником во взяточничестве, согласился передать через посредника неустановленным должностным лицам Госавтоинспекции МВД России денежные средства в значительном размере в качестве взятки за оформление и выдачу водительского удостоверения на его имя без сдачи им соответствующего экзамена в одном из подразделений Госавтоинспекции МВД России. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу через посредника взятки в виде денег в значительном размере, Д., будучи не осведомленным об умысле неустановленного лица на хищение его денежных средств путем мошенничества, полагая, что неустановленное лицо намерено выступить посредником во взяточничестве, а именно передаче взятки в виде денег должностным лицам Госавтоинспекции МВД России, которые в силу их должностного положения могут совершить в его пользу заведомо незаконные действия, а именно оформление и выдачу водительского удостоверения на его имя без сдачи им соответствующего экзамена в одном из подразделений Госавтоинспекции МВД России, действуя умышленно, предварительно договорившись с вышеуказанным неустановленным лицом о перечислении денежных средств после оформления водительского удостоверения на его имя, совершил перевод неустановленному лицу как посреднику денежных средств в качестве взятки в сумме 40 000 рублей.

Однако Д. свои действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как неустановленное лицо, получив от него денежные средства в значительном размере в общей сумме 40 000 рублей при вышеуказанных обстоятельствах, похитило их путем обмана, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. Д., будучи не осведомленным о совершенных в отношении него мошеннических действий, получил водительское удостоверение на его имя.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно материалам дела Д. выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием к ст. 291 УК РФ, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Постановление суда вступило в законную силу.