Решение в окончательной форме принято: 19.04.2023

Дело № 2а-939/2023

УИД 27RS0006-01-2023-000962-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 5 апреля 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Слободенюк А.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в Отделение судебных приставов по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области был предъявлен исполнительный документ № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании задолженности в размере 7 152,50 руб. с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободенюк А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 7 152,50 руб.. Считает, что судебный пристав-исполнитель Слободенюк А.Е. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> Слободенюк А.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Слободенюк А.Е. принять меры принудительного своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки представителя в суд не сообщил, ходатайств об отложения слушания дела не заявил, возражения не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Слободенюк А.Е., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому с требованиями административного истца не согласилась. На исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредиту в размере 7 152,50 рублей в пользу ООО «АФК». В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. При получении ответов установлено: расчетные счета в кредитных учреждениях за должником не открывались, за исключением ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Росбанк», на которые обращено взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, однако денежных средств на депозит ОСП по <адрес> с данных счетов не поступало. При получении ответа с ГИБДД по <адрес> установлено, что за должником зарегистрирован автотранспорт, в связи с чем вынесено постановление о запрете в регистрационных действиях в отношении транспортного средства. Согласно ответам сотовых операторов – сведений нет. Согласно ответу пенсионного фонда официально не трудоустроена. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в пенсионный фонд для исполнения (копия постановления также направлена сторонам исполнительного производства). Однако данное постановление вернулось в адрес отделения с отказом исполнения, причина отказа – повторное направление ранее исполненных постановлений. Но данное постановление не направлялось ранее в пенсионный фонд для исполнения. В связи с чем, вынесено повторное постановление об обращении взыскания пенсию должника и направлено повторно в пенсионный фонд для исполнения (копия постановления направлена сторонам). Ежемесячно с пенсии должника удерживаются денежные средства и перечисляются взыскателю в счет погашения задолженности по кредиту. В телефонном разговоре с оператором КАБ по <адрес> установлено: ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. При неоднократных выездах по адресу регистрации должника никого не удалось застать дома. Исполнительный розыск должника либо его имущества не объявлялся в связи с тем, что сумма задолженности менее 10 000 рублей (ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Слободенюк А.Е., заинтересованного лица ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании поступившего заявления взыскателя ООО «АФК» и исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО «АФК» о взыскании денежных средств в сумме 7 152 рубля 50 копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения Хабаровского края: ДД.ММ.ГГГГ: операторам сотовой связи Билайн (ответ ДД.ММ.ГГГГ –сведений нет), ОАО «Мегафон» (ответ ДД.ММ.ГГГГ – сведений нет), ГУВМ МВД России (ответ ДД.ММ.ГГГГ – получены паспортные данные должника), в ГИБДД МВД России (ответ ДД.ММ.ГГГГ – предоставлены сведения о зарегистрированных транспортных средствах «Тойота Королла», государственный номер №; «Тойота Королла», государственный номер №; «Тойота Ист», государственный номер №), запросы в кредитные организации (ответ из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о наличии открытых счетов, ответ из ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ о наличии открытого счета); ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр (ответ не получен); ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР о СНИЛС (ответ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ повторные запросы операторам сотовой связи Билайн (ответ ДД.ММ.ГГГГ –сведений нет), ОАО «Мегафон» (ответ ДД.ММ.ГГГГ – сведений нет); ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на который начисляются страховые взносы (сведений нет); ДД.ММ.ГГГГ повторные запросы операторам сотовой связи Билайн (ответ ДД.ММ.ГГГГ –сведений нет), ОАО «Мегафон» (ответ ДД.ММ.ГГГГ – сведений нет), повторный запрос ГИБДД МВД России (ответ ДД.ММ.ГГГГ – предоставлены сведения о зарегистрированных транспортных средствах «Тойота Королла», государственный номер №; «Тойота Королла», государственный номер № «Тойота Ист», государственный номер №); ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на который начисляются страховые взносы (ответ не получен); ДД.ММ.ГГГГ повторные запросы в кредитные организации (ответ из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о наличии открытых счетов, ответ из ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ о наличии открытого счета); ДД.ММ.ГГГГ повторные запросы операторам сотовой связи Билайн (ответ ДД.ММ.ГГГГ –сведений нет), ОАО «Мегафон» (ответ ДД.ММ.ГГГГ – сведений нет).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «Тойота Королла», государственный номер В227ХТ27; «Тойота Королла», государственный номер №; «Тойота Ист», государственный номер №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, открытые на имя должника в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), на сумму 7 152,50 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращено взыскание на пенсию должника), направленное в Пенсионный форд РФ, в пределах 7 152,50 рублей.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в результате выхода должник не установлен, дверь никто не открыл, оставлены повестки о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию должника), направленное в Пенсионный форд РФ, в пределах 7 152,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, открытые на имя должника в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, на сумму 7 152,50 рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет, открытый на имя должника в ПАО Росбанк, на сумму 7 152,50 рубля.

Установлено, что в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №-СД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности оставляла 219 277,71 рублей, в связи с чем

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО1 был временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным заявкам на кассовый расход №№, № № №, № №, №, № №, № №, №, № в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в порядке его очередности осуществлялись перечисления денежных средств в счет гашения долга по исполнительному листу: ДД.ММ.ГГГГ – 40,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 55.86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9,83 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 15,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 55,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 55,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40,46 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено, денежные средства перечисляются на счет взыскателя.

Кроме того суд также учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, что в адрес взыскателя не поступают денежные средства в счет гашения долга ФИО1, опровергаются материалами исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью, а также не направление по почте взыскателю копий документов, вынесенных по исполнительному производству, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателей и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; не достижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата в короткие сроки, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, так как в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Слободенюк А.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

                    копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко